Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-21444/2023[88-26754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга с наследника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-778/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Ваганов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Ваганову В.П, указав, что 26 декабря 2021 г. умерла его мать Ваганова Г.В.

В состав наследства, открывшегося после смерти матери, вошло имущество в виде:

- квартиры по адресу: "адрес";

- земельного участка с расположенными на нём строениями по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Рассвет", участок N;

- акций ОАО "Костромская ГРЭС";

- денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк России, ПАО "Совкомбанк", АО "Российский сельскохозяйственный банк";

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", а также земельного участка по этому же адресу.

6 июня 2022 г. Ваганов А.В. отказался от причитающейся ему доли в наследстве по закону в пользу Ваганова В.П. (своего отца, супруга умершей Вагановой Г.В.), поскольку ответчик в устной и письменной форме заявлял о передаче ему части наследства после оформления своих прав на наследственное имущество. Вместе с тем после вступления в наследство в отношении всего имущества Ваганов В.П. от исполнения ранее принятого на себя обязательства отказался.

С учётом изложенных обстоятельств и на основании положений статей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в счёт долга денежную сумму в размере 974 053, 44 руб. (1/4 часть от кадастровой стоимости жилого дома 60 457, 44 руб. + кадастровая стоимость земельного участка 92 496 руб. в "адрес" + 321 100 руб. за 100 000 акций + 500 000 руб. денежные средства на счетах наследодателя). В дальнейшем дополнительно просил о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 12 941 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Ваганов А.В. (родной брат истца).

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 28 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ваганова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 апреля 2023 г. постановлено:

решение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга с наследника отказать.

В кассационной жалобе Ваганов А.В. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Вагановым А.В. почтовое извещение (ПИ 80405887437103) получено 29.09.2023. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2021 г. умерла Ваганова Г.В, к наследникам по закону первой очереди относятся истец Ваганов А.В, третье лицо Ваганов А.В. как дети умершей, ответчик Ваганов В.П. - супруг умершей.

18 марта 2022 г. третье лицо по делу А.В. Ваганов обратился к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства после смерти матери в пользу отца В.П. Ваганова.

1 июня 2022 г. ответчик В.П. Ваганов обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги.

6 июня 2022 г. истец по делу Ваганов А.В. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти Вагановой Г.В. в пользу ответчика, своего отца Ваганова В.П.

7 июля 2022 г. нотариусом на имя Ваганова В.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Вагановой Г.В. в отношении наследственного имущества:

- земельного участка с кадастровым номером N в снт Строитель- "адрес";

- квартиры по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес";

- прав на денежные средства, находящихся на трёх счетах с причитающимися процентами в ПАО Совкомбанк, на семи счетах с причитающимися процентами в ПАО "Промсвязьбанк";

- 136 129, 20 обыкновенных именных (вып. 4) номиналом 2, 809767 руб. акций ПАО "Интер РАО ЕЭС" на общую сумму 382 491, 33 руб.;

- автомобиля марки CHERY А13, 2012 года выпуска;

- 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- прав на денежные средства, находящиеся на трёх счетах с причитающимися процентами, одном счёте с причитающимися процентами и компенсацией в доп. офисе ПАО Сбербанк, компенсации по закрытому счёту, компенсации на оплату ритуальных услуг в доп. офисе ПАО Сбербанк.

Учитывая объяснения Ваганова А.В, содержание представленной им расписки, согласно которой Ваганов В.П. обязался передать истцу договором дарения 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, долю на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также передать 100 000 акций ОАО "Костромская ГРЭС", 500 000 руб. из денежных средств, расположенных на банковских счетах наследодателя (л.д. 89), суд первой инстанции посчитал необходимым при разрешении спора руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения.

Со ссылкой на то, что вышеназванная расписка нотариально не удостоверена, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Ваганова В.П. ответчику не принадлежит, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о наличии у Ваганова В.П. обязательств перед истцом по договору дарения. При этом, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Жаворонковым А.Г, суд первой инстанции отверг показания свидетелей Вагановой Р.А, Донской Е.В, допрошенных по ходатайству истца, представленные Вагановым А.В. документы о приобретении хозяйственного инвентаря для обработки земельного участка, квитанции об оплате пользования водой, посчитав, что данные доказательства факт заключения договора дарения не подтверждают.

Решение суда обжаловано Вагановым А.В. в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе он ссылался на самостоятельное изменение судом заявленного им иска, необоснованной переквалификации требования о взыскании с Ваганова В.П. долга на обязательство из договора дарения.

Приведённые доводы суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ваганов А.В. указывал на то, что имевший место с его стороны отказ от наследства был обусловлен предварительной договорённостью с ответчиком о передаче ему части наследственного имущества, а соответственно при таких обстоятельствах суд был не вправе рассматривать исковые требования Ваганова А.В, как вытекающие из положений главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции расценил как основания для отмены судебного решения в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принимая новое решение по делу в пределах заявленного Вагановым А.В. иска, суд апелляционной инстанции основания для взыскания с Ваганова В.П. требуемой истцом суммы в качестве долга не нашел.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в сложившейся ситуации Ваганов А.В. вправе оспаривать отказ от наследства как одностороннюю сделку, о чём собственно сам истец указывал и в апелляционной жалобе со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Однако такое оспаривание не могло быть совершено в рамках настоящего гражданского дела, возбужденного по иску о взыскании долга. Вопреки позиции Ваганова А.В, представленное им суду первой инстанции заявление об изменении исковых требований (со взыскания долга на оспаривание отказа от наследства - л.д. 164, 165) содержало одновременное изменение предмета и оснований иска, что процессуальным законом не допускается. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано предъявление нового требования, что может быть реализовано истцом путём подачи самостоятельного иска. Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 28 декабря 2022 г. в принятии заявления Ваганова А.В. об изменении исковых требований отказано, определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Ввиду отсутствия оснований для квалификации правоотношений между сторонами как долговых с применением положений пункта 2 статьи 808, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чём настаивал истец, явно ошибочного утверждения Ваганова А.В. о том, что Ваганов В.П. занял у него часть имущества (часть наследства после смерти матери), при не оспоренном отказе от наследства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный иск Ваганова А.В. не может быть удовлетворён.

Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ваганова А.В. к Ваганову В.П. о взыскании долга с наследника.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Ваганова В.П. долговых обязательств перед истцом и о не согласии с заключением судебной экспертизы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, а также на ином толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи