Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21562/2023[88-22413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Северная Слобода 1" к ФИО1 о взыскании задолженности, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1774/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Товарищества собственников жилья "Северная Слобода 1" Яковлевой Е.М, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Северная Слобода 1" обратилось в суд с иском к Горбуновой М.И, прося с учетом уточненных исковых требований, взыскать в свою пользу задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 372 699 рублей 08 копеек, пени в размере 161 363 рублей 92 копеек за период с 12 февраля 2019 г. по 21 ноября 2022 г, пени за несвоевременность внесения платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, начиная с 22 ноября 2022 г. по день фактического возврата основного долга в размере 372 699 рублей 08 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что ТСЖ осуществляет управление общим имуществом коттеджного поселка, в котором находится принадлежащее ответчику недвижимое имущество. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"Г, "адрес", секция 2, площадью 284 кв.м. Ответчик за период с января 2019 года по апрель 2022 года имеет задолженность перед истцом по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, начислены пени в связи с неоплатой.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 г. постановлено:

исковое заявление Товарищества собственников жилья "Северная Слобода 1" к ФИО1 о взыскании задолженности, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт N от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Товарищества собственников жилья "Северная Слобода 1" (ОГРН 1027700237234 ИНН 7715214814) задолженность в размере 372 699 рублей 08 копеек, пени в размере 161 363 рублей 92 копеек за период с 12 февраля 2019 г. по 21 ноября 2022 г, пени за несвоевременность внесения платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, начиная с 22 ноября 2022 г. по день фактического возврата основного долга в размере 372 699 рублей 08 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расходы на оплате государственной пошлины в размере 8541 рубля.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбунова М.И. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Горбунова М.И, не явилась, извещалась надлежащим образом почтовым отправлением (ПИ 80405488223914), которое 20.09.2023 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Информация о рассмотрении кассационной жалобы своевременно размещена на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ "Северная Слобода 1" создано по решению застройщика товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Архангельское-Тюриково-1" 24 мая 1999 г.

ТСЖ "Северная Слобода 1" обслуживает придомовую территорию жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером N с адресом: "адрес"Г, "адрес", в котором расположено жилое помещение ответчика с кадастровым номером N. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - под строительство и дальнейшую эксплуатацию. На земельном участке расположены жилые дома в количестве 11 зданий и многоквартирные дома (дома, в которых число квартир более 1) в количестве 6 зданий.

Земельный участок огорожен забором по всему периметру. Въезд на территорию осуществляется через общие механические ворота, оснащенные системой видеонаблюдения. Охрану территории осуществляет ЧОП по договору с ТСЖ.

Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение ответчика не имеет отдельного земельного участка, а также отдельного въезда.

Государственная собственность на земельный участок не разграничена. Для оформления земельно-правовых отношений с Департаментом городского имущества города Москвы ТСЖ заключило договор с подрядной организацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 158, 168, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика Горбуновой М.И. в пользу ТСЖ "Северная Слобода 1" взыскал задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 372 699 рублей 08 копеек, пени в размере 161 363 рублей 92 копеек за период с 12 февраля 2019 г. по 21 ноября 2022 г, пени за несвоевременность внесения платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, начиная с 22 ноября 2022 г. по день фактического возврата основного долга в размере 372 699 рублей 08 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию Горбуновой М.И. при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права.

Суды обоснованно на основании исследованных доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств дела исходили из того, что отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика Горбуновой М.И. от гражданско-правовой ответственности, поскольку самим ответчиком неоплата расходов на содержание общего имущества МКД не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у истца и ответчика отсутствуют договорные отношения, ответчик не является членом ТСЖ "Северная Слобода 1" и услуги ответчику не оказывались, а также о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и на переоценку доказательств по делу. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках кассационного производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Все имеющиеся доказательства надлежащим образом исследованы судом и оценены с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в кассационной жалобе о фальсификации истцом доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. Само по себе несогласие истца с тем или иным доказательством не свидетельствует о его подложности. Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о привлечении к участию третьих лиц, об истребовании документов не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, поскольку суды сами определяют достаточность, взаимную связь доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление было подписано и подано неуполномоченным лицом, а также о наличии вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 по делу N 8Г-16967/2020 (88-16953/2020) по иску Горбуновой М.И. к ТСЖ "Северная Слобода 1" о взыскании неосновательного обогащения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального права.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи