Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-21738/2023[88-21692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, обязании возвратить имущество, возмещении судебных расходов, встречного иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недостойными наследниками (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5509/2022) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Кайдышевой И.Г. - Клыкова А.В, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кайдышева Т.Ю, Кайдышева Е.Ю. обратились в суд с иском к Кайдышевой И.Г. и, уточнив исковые требования, просили восстановить срок исковой давности, признать ответчика недостойным наследником, обязать ответчика возвратить истцам имущество, неосновательно полученное из состава наследства, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре возместить стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; земельного участка, площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч. 6; дачного дома, расположенного по адресу: "адрес", уч. 53; земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", ДНТ "Взгорье", уч. 1; земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 2 910 000 руб, 238 517, 62 долларов США, взыскать судебные расходы.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что стороны являются наследниками имущества Кайдышева Ю.В, умершего 22 мая 2011 г. 28 мая 2012 г. нотариусом было удостоверено соглашение между сторонами по разделу наследственного имущества. Однако в апреле 2022 г. истцам стало известно, что у Николаева А.С. имелись обязательства перед Кайдышевым Ю.В. по возврату заемных денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. с заемщика Николаева А.С. в пользу Кайдышевой И.Г. взысканы денежные средства в размере 130 625 долларов США и проценты за пользование займом за период с 7 мая 2016 года по 26 августа 2020 года в размере 107 892, 62 доллара США в рублевом эквиваленте. В ходе раздела имущества Кайдышева Ю.В. от Кайдышевой И.Г. сведений о наличии долга не поступали. В нотариальном соглашении сведения о наличии суммы долга отсутствуют, что свидетельствует об умышленных действиях Кайдышевой И.Г, направленных против наследников, способствовавших увеличению наследственной доли.

Кайдышева И.Г. обратилась в суд со встречным иском к Кайдышевой Т.Ю, Кайдышевой Е.Ю. о признании недостойными наследниками в связи с их умышленными и противоправными действиями, приведшими к уменьшению доли наследника в наследственном имуществе, мотивируя свои требования тем, что в собственности наследодателя Кайдышева Ю.В. находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес". После смерти Кайдышева Ю.В. квартира осталась в распоряжении ответчика Кайдышевой Е.Ю. При оформлении наследства Кайдышева Е.Ю. утаила перед нотариусом сведения о принадлежности квартиры и эта доля не вошла в наследственную массу. Кроме того, в заключенном сторонами соглашении не были учтены имущественные права на акции судоходной компании АО "Ленское объединенное речное судоходство", судоходной компании Palmali, акции АО "Алроса", а также картины, художественное панно мастеров Якутии, коллекцию ножей, коллекцию чоронов, изделия из чароита, змеевика и других ценных материалов, изделия из кости и бивня мамонта, подаренные наследодателю коллегами, друзьями, золотые часы, слиток золота, весом 1 кг, ценное охотничье ружье и другие вещи.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 г. в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, обязании возвратить имущество, возмещении судебных расходов, встречного иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недостойными наследниками - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кайдышева Т.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, Кайдышевой Т.Ю. почтовое извещение с идентификатором 80404686703457 получено 10.08.2023. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2011 г. умер Кайдышев Ю.В, 1940 года рождения. Его наследниками являются супруга Кайдышева И.Г, дети Кайдышева Ю.Ю. и Кайдышева Т.Ю.

28 мая 2012 г. между наследниками заключено соглашение о разделе наследства, подписанное всеми сторонами и удостоверенное нотариусом.

Кайдышева Т.Ю, Кайдышева Е.Ю. и Кайдышева И.Г. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на умышленные действия каждой из сторон, направленные против наследников, способствовавшие уменьшению и увеличению наследственной доли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кайдышева Т.Ю, Кайдышева Е.Ю. и встречных исковых требований Кайдышевой И.Г.

Суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не представлены суду приговор суда по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу, которыми были бы установлены противоправные действия наследников, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, являющиеся основанием для отстранения от наследования.

При этом суд первой инстанции указал на то, что Кайдышева Т.Ю. и Кайдышева Е.Ю. не лишены возможности обжаловать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к повторению аналогичных аргументов апелляционной жалобы, описанию обстоятельств дела, изложению результатов рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, положенных в основу судебных актов выводов, переоценке доказательств, произвольному толкованию положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с расчетом задолженности. Правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке данные доводы, несмотря на их развернутый характер, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи