Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-21/2024[88-2416/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6046/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Автоцентр на Таганке-М" о возложении обязанности передать товар, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа потребителей, признании договора недействительным в части

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ООО "Автоцентр на Таганке-М" - ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Автоцентр на Таганке-М" о защите прав потребителя: возложении обязанности передать товар - автомобиль MAZDA СХ-5 5WGN 2, 0 6 АТ 4 WD Supreme+pack 4, 2021 года выпуска, цвет кузова: 46Y красный, салон черный, а в случае неисполнения решения суда в указанной части - взыскании судебной неустойки в размере 0.5% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 825 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; признании недействительным пункта 9.1 договора купли-продажи N МА-000779 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, которым установлена территориальная подсудность рассмотрения спора; возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суды не дали правовой оценки нарушению ответчиком сроков, установленных договором, согласно которому автомобиль подлежал передаче до ДД.ММ.ГГГГ, при этом об изменении этого срока она (истец) не уведомлялась. Уведомление о поступлении автомобиля было направлено ответчиком за пределами указанного срока. Продавец не доказал принятие мер по надлежащему уведомлению её (истца) о поступлении автомобиля на склад. В договоре купли-продажи адрес её (ответчика) электронной почты не указан, а уведомление, направленное заказной почтовой корреспонденцией было возвращено только ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. Действия ответчика являются недобросовестными, поскольку фактически автомобиль был продан иному лицу ещё в декабре 2021 года.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "Автоцентр на Таганке-М" (продавец) заключён договор купли-продажи N МА-000779, по условиям которого продавец обязался передать в собственность истца указанный выше автомобиль; стоимость товара составляет 2 568 000 руб. (пункт 2.1); оплата товара производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней даты подписания договора покупатель уплачивает продавцу предоплату в размере 15 000 руб.; в течение 5 банковских дней с момента получения от продавца уведомления о доставке товара на склад продавца, покупатель уплачивает продавцу оставшуюся сумму за товар в размере 2 553 000 руб. (пункт 2.2); продавец обязуется передать покупателю товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанный срок поставки является предварительным и может быть изменен не более чем на 30 календарных дней, о чём продавец уведомляет покупателя по реквизитам, указанным в договоре.

Указывая на то, что в нарушение условий договора, ООО "Автоцентр на Таганке-М" не направило в адрес покупателя уведомление о доставке товара, чем нарушило условия договора о сроке передачи товара, и что автомобиль до настоящего времени не передан, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432, статей 456, 457, 458, пункта 1 статьи 492, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание правовую позицию, разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришёл к выводу о том, что ответчиком права истца, как потребителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласится с такой позицией.

Выводов судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку ООО "Автоцентр на Таганке-М" ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44-45/ в адрес ФИО1 направило уведомление о поступлении автомобиля на склад продавца и необходимости произвести доплату стоимости товара на основании выставленного продавцом счета. Ответчик данное уведомление не получила и оно возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения /л.д.46/, соответственно, риски неполучения корреспонденции лежат на адресате.

Также суды установили, что ООО "Автоцентр на Таганке-М" уведомило ФИО1 о поступлении автомобиля на склад посредством электронной почты, с которой истцом был направлен скан паспорта ФИО1 Между тем, свои обязательства по оплате товара ФИО1 не исполнила, в связи с чем, она не вправе требовать передачи товара, и взыскания неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанцией, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая кассационную жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании п. 7.2 договора, о чём истец был уведомлена /л.д.47-49/. При этом, каких-либо требований, связанных с оспариванием расторжения договора ФИО1 не заявляла, однако требует от другой стороны исполнения по расторгнутому договору.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: