Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-225/2024[88-2745/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2023 по иску Джулфалакяна ФИО6 к ТСЖ "Синяя птица" о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе Джулфалакяна ФИО7 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Джулфалакяна ФИО8 представителя ТСЖ "Синяя птица", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джулфалакян ФИО9 обратился в суд с иском к ТСЖ "Синяя птица", уточнив требования, просил признать недействительными решения, принятые на внеочередной общем собрании собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" в заочной форе в период с 24.07.2020г. по 06.08.2020г, оформленные протоколом от 07.08.2020г. В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры в доле по указанному выше адресу, в период с 24.07.2020г. по 06.08.2020г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений. Истец не принимал участия в указанном собрании, решения, принятые на указанном собрании, нарушают его права и законные интересы, собрание проведено в отсутствии кворума, на собрании приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, допущены существенные нарушения проведения собрания, составления протокола.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований Джуфалакяна ФИО10 об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от 07.08.2020г, касающегося вопроса 1. В данной части принято новое решение, которым признано решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от 07.08.2020г. по вопросу 1 недействительным. В остальной части решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, в части отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Джулфалакян ФИО11 является собственником жилого помещения общей площадью 136 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников дома по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГг, проводимого в заочной форме в период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по вопросу 1 об использовании общедолевой собственности "адрес" в "адрес" (подвала) в целях размещения раздевалок обслуживающего персонала, помещения для размещения раковин для мытья рук, постирочное помещение, помещение душевых для персонала, комнат отдыха, складское помещение для хранение инвентаря и инструмента. Проживание обслуживающего персонала исключается. Проголосовало "за" - 87, 15%, "против" - 8, 25%, "воздержался" - 4, 60 % от общего числа всех принявших участие в голосовании собственников.

По вопросу 2 о закрытии мусоропровода в подъездах N, N, N "адрес" мусора осуществлять через контейнеры, установленные в мусорных камерах или на спецплощадке для сбора мусора. Проголосовало "за" - 94, 87%, "против" - 3, 71%, "воздержался" - 1, 42 % от общего числа всех принявших участие в голосовании голосов собственников.

В голосовании приняли участие 84, 32% голосов об общего количества голосов собственников жилых и нежилых помещений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 181.1-181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 44-46, 152, 159, 162, 192 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не допущено, правление ТСЖ "Синяя птица" могло быть инициатором собрания, доказательств введения голосовавших в заблуждение не представлено, в связи чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи