Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-232/2024[88-2836/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Новиковой Ольги Вениаминовны к АО "Гипромез" о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, по кассационной жалобе АО "Гипромез" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Гипромез", поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ИП Новиковой О.В. и ООО "Зазеркалье", полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Новикова О.В. обратилась в суд с иском к АО "Гипромез" о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, указав в обоснование заявленных требований, что ИП Новикова О.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес" однако участие в собрании не принимала, о дате проведения собрания, времени и месте проведения извещена не была. Протоколом N-стр. 2 от 23 декабря 2021 г. общим собранием приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

С учетом изложенного, истец просила суд признать решение общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: "адрес" проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом N-стр. 2 от 23 декабря 2021 г. недействительным в части пунктов 7, 8, 9, 10.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г, исковые требования ИП Новиковой О.В. удовлетворены. Суд признал решение общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: "адрес" "адрес", стр. 2, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом N-стр. 2 от 23 декабря 2021 г. недействительным в части пунктов 7, 8, 9, 10.

В кассационной жалобе АО "Гипромез" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились третьи лица.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИП Новикова О.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес" с 22 марта 2021 г.

В период с 21 декабря 2021 г..по 23 декабря 2021 г..проведено очередное годовое общее собрание собственником нежилых помещений зданий по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N-стр.2. На собрании были приняты решения: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания, и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2) подтверждение способа управления административным зданием, расположенным п адресу: "адрес" - Управляющей компанией; 3) прекращение полномочий в качестве управляющей компании ООО Девелоперская компания "РУСКОМРЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ"; 4) об утверждении Управляющей компании здания - АО "Гипромез"; 5) утверждение договора управления и технической эксплуатации с управляющей компанией АО "Гипромез"; 6) подтверждение общего имущества здания ("адрес") в соответствии с перечнем общего имущества здания; 7) подтверждение собственниками помещений расчетной площади здания по адресу: "адрес", как единого комплекса, ввиду общего имущества здания.

Поскольку стр. 1 и стр. 2 "адрес" связаны между собой неразрывно физически и технологически: имеют единую коридорную связь и единую систему инженерных коммуникаций (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, а также систему сточных вод) и предоставление коммунальных услуг в которых осуществляется централизованно, следовательно, стр. 1 и стр. 2, расположенные по адресу: "адрес", рассматриваются собственниками, как единый комплекс двух неразрывно связанных между собой строений, с общим имуществом и местами общего пользования, обслуживание, содержание и техническая эксплуатация которых осуществляется совместно. "адрес" двух строений (стр. 1 и стр. 2) соответствует сумме основных площадей стр. 1 (9 753, 8 кв. м) и стр. 2 (11 895, 3 кв. м), установленной согласно данным, указанных в экспликации ТБТИ "адрес"а "адрес", и составляет 21 649, 10 кв. м.; 8) утверждение стоимости эксплуатационных услуг на содержание мест общего пользования административного здания, расположенного по адресу: "адрес", за 1 (один квадратный метр, на 2022 календарный год в размере 226, 96 руб. (без учета НДС), согласно составленной смете расходов на 2022 календарный год; 9) подтверждение стоимости эксплуатационных услуг на содержание мест общего пользования административного здания, расположенного по адресу: "адрес", за 1 (один) квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику на 2021 календарный год в размере 282, 34 руб. (без учета НДС), согласно составленной смете расходов на 2021 календарный год; 10) подтверждение стоимости эксплуатационных услуг на содержание мест общего пользования административного здания, расположенного по адресу: "адрес", за 1 (один) квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику на 2020 календарный год в размере 343, 61 руб. (без учета НДС), согласно составленной смете расходов на 2020 календарный год; 11) утверждение членов ревизионной комиссии; 12) об определении места хранения протокола общего собрания собственников нежилых помещений

и иных материалов общий собраний собственников помещений.

Из указанного протокола следует, что общая площадь нежилых помещений зданий, принадлежащих собственникам, составляет 17 997, 9 кв. м. Общее количество собственников нежилых помещений в здании - 12; общее количество голосов собственников помещений в здании - 17 977, 9 кв. м (1 голос = 1 кв. м общей площади). В голосовании приняли участие 5 собственников, владеющие 13 883, 6 кв. м нежилых помещений в здании, что составляет 77, 14 % голосов.

Инициатором проведения общего собрания выступило АО "Гипромез" собственник нежилых помещений общей площадью 11 279, 9 кв.м, расположенных в здании по адресу: "адрес", стр. 2.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском о недействительности собрания, истец ссылалась на ненадлежащее уведомление истца о проведении собрания, а также на то, что протоколом N от 23 декабря 2021 г. были приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе вступившие в законную силу судебные постановления Арбитражного суда, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что спорные объекты по адресам: "адрес", стр. 1 с кадастровым номером N, и "адрес", стр. 2 с кадастровым номером N, являются отдельными объектами недвижимости и не могут рассматриваться как единый недвижимый комплекс, а учитывая, что решением общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: "адрес", стр. 2, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом N-стр. 2 от ДД.ММ.ГГГГ, было принято по вопросам, не относящимся к его компетенции, суд пришел к выводу об его ничтожности с момента вынесения, в связи с чем, признал недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: "адрес", стр. 2, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом N-стр. 2 от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 7, 8, 9 и 10.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, также указав, что рассматриваемые объекты по адресу "адрес", строение 1, кадастровый N, площадью 19 449, 7 кв. м и "адрес", строение 2, кадастровый N, площадью 16 546, 3 кв. м, являются отдельными объектами недвижимости и не могут рассматриваться как единый недвижимый комплекс. Согласно сведениям Росреестра, строение 1 и строение 2 являются отдельными объектами недвижимости с отдельными кадастровыми номерами, с различными характеристиками (год постройки, этажность, материал стен и несущих конструкций). Строение 1 по адресу "адрес" является 12-этажным кирпичным зданием с двумя подземными этажами, площадью 19 449, 7 кв. м, 1957 года постройки с кадастровым номером N Строение 2 по указанному адресу является 6-этажным панельным зданием с одним подземным этажом, площадью 16546, 3 кв. м, 1978 года постройки с кадастровым номером N. Наличие связанных между собой систем инженерных коммуникаций не является показателем единства указанных объектов недвижимости.

Как указал суд апелляционной инстанции, общее собрание собственников нежилых зданий по адресу: "адрес", строение 2 не может являться органом управления здания - строения 1, поскольку по смыслу статей 44-48 ЖК РФ управление каждым отдельным объектом недвижимости самостоятельно осуществляется только собственниками этого объекта недвижимости, а не иными лицами.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 45 ЖК РФ.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Собственники помещений в соответствии со статьями 249, 289, 290 ГК РФ несут бремя содержания общего имущества соразмерно их долям в общем имуществе каждого конкретного здания.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ранее 18 декабря 2017 г. принято решение общего собрания сособственников здания по адресу: "адрес", стр. 1 и стр. 2, которое было оформлено Протоколом N внеочередного общего собрания собственников нежилых помещении? здания по адресу: "адрес", стр. 1, стр. 2, проводимого в форме очно - заочного голосования от 18 декабря 2017 г. Инициатором собрания собственников здании? являлся ответчик по настоящему делу - АО "Гипромез". Протоколом были решены вопросы о выборе способа управления двух административных здании? (стр. 1 и стр. 2), об утверждении Управляющей компании административных здании? и заключении договора с Управляющей компанией, об утверждении сметы на 2018 год по содержанию мест общего пользования административных здании?.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-27976/2020-ГК по делу N А40-134644/18 решение общего собрания сособственников здания по адресу: "адрес", стр. 1 и стр. 2, оформленное Протоколом N внеочередного общего собрания собственников нежилых помещении? здания по адресу: "адрес", стр. 1, стр. 2, проводимого в форме очно-заочного голосования от 18 декабря 2017 г. признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. по делу N А40-134644/2018 оставлено без изменения.

18 декабря 2018 г. принято решение общего собрания сособственников здания по адресу: "адрес", стр. 1 и стр. 2, которое оформлено Протоколом N внеочередного общего собрания собственников нежилых помещении? здания по адресу: "адрес", стр. 1, стр. 2, проводимого в форме очно - заочного голосования от 18 декабря 2018 г. Данным протоколом принято единое решение в отношении двух обособленных объектов недвижимости: стр. 1 по адресу: "адрес", стр.1, которое является 12-ти этажным кирпичным зданием с двумя подземными этажами, площадью 19 449, 7 кв м, 1957 года постройки, с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке площадью 7 072 кв. м, с кадастровым номером N и стр. 2 по адресу: "адрес", стр. 2, которое является

6-ти этажным панельным зданием с одним подземным этажом, площадью 16 546, 3 кв. м, 1978 года постройки, с кадастровым номером N, расположенным на земельном участке площадью 7 674 кв м, с кадастровым номером N, а также был решен вопрос об утверждении стоимости эксплуатационных услуг за 1 кв.м, мест общего пользования в размере 300, 54 руб, основанный на расчете расходов по содержанию мест общего пользования на 2019 год, утвержденном управляющей компанией ООО ДК "РусКомРентНедвижимость".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 г. по делу N А40-172785/19 решение общего собрания, оформленного протоколом от 18 декабря 2018 г. N 1/18-12-2018 признано недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-33221/2021-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 г. по делу N А40- 172785/19 оставлено без изменения.

28 декабря 2020 г. принято решение общего собрания сособственников здания по адресу: "адрес", стр. 1 и стр. 2, которое было оформлено Протоколом общего собрания собственников нежилых помещении? здания по адресу: "адрес", стр. 1, стр. 2, проводимого в форме очно-заочного голосования от 28 декабря 2020 г. Протоколом от 28 декабря 2020 г. принято единое решение в отношении двух отдельных объектов недвижимости: стр. 1 по адресу: "адрес", стр. 1, которое является 12-ти этажным кирпичным зданием с двумя подземными этажами, площадью 19 449, 7 кв. м, 1957 года построи?ки, с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке площадью 7 072 кв. м, с кадастровым номером N и стр. 2 по адресу: "адрес", стр. 2, которое является 6-ти этажным панельным зданием с одним подземным этажом, площадью 16546, 3 кв. м, 1978 года построи?ки, с кадастровым номером N расположенным на земельном участке площадью 7 674 кв. м, с кадастровым номером N; решен вопрос о подтверждении расчетнои? площади двух строении? 1 и 2 по адресу: "адрес", которая составила 21649, 10 кв.м; решен вопрос об утверждении стоимости эксплуатационных услуг за 1 кв.м мест общего пользования в размере 282, 35 руб, основанныи? на смете расходов на 2021 год по содержанию мест общего пользования обоих здании? в совокупности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2021 г. по делу N А40-139224/21 решение общего собрания, оформленное протоколом от 28 декабря 2020 г. N N, признано недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 09АП-81147/2021-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2021 г. по делу N А40-139224/21 оставлено без изменения.

Признавая решения общего собрания собственников недействительными, суды приняли во внимание выводы судебной технической экспертизы, в соответствии с которыми, объекты недвижимости, расположенные по адресам: "адрес", стр. 1, кадастровый N, площадью 19 449, 7 кв. м и "адрес", стр. 2, кадастровыи? N, площадью 16 546, 3 кв. м, являются отдельными (самостоятельными) объектами недвижимости, а наличие связных между собой систем инженерных коммуникации? не является показателем единства указанных объектов недвижимости. Эксперт также пришел к выводу, что технические и конструктивные характеристики указанных здании? не являются идентичными.

При рассмотрении дел Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что расходы на содержание как стр. 1, так и стр. 2 по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", нарушают права собственников обоих здании?, поскольку накладывает на них бремя содержания имущества, собственником которого они не являются. Помимо этого, суды пришли к выводу, что приводимый расчет противоречит требованиям части 2 статьи 154 ЖК РФ, вопросы управления зданием, исходя из требовании? и смысла статьи 44-48 ЖК РФ, должны самостоятельно решаться собственниками каждого здания.

В соответствии с ответом Департамента городского имущества г. Москвы от 28 апреля 2018 г. N 7ТГИ-Э-31106/18-1, стр. 1 и стр. 2 состоят на раздельном техническом учете с даты первичной технической инвентаризации и имеют сообщение между собой, состоят на раздельном адресном учете.

Приняв во внимание с учетом совокупности представленных доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных постановлений Арбитражного суда, которые в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, что строения 1 и 2 не имеют общего фундамента, материалы стен не идентичны, технические паспорта имеются отдельно на каждое строение, описание конструктивных элементов здании? в техпаспортах различно, общие помещения для строения 1 и строения 2 в техпаспортах отсутствуют, из содержания поэтажных планов (приложения к техпаспортам строении?) также следует, что оба здания не имеют общих/пересекающихся/единых помещении? для двух строении?, в реестре прав ЕГРП запись о праве собственности на совокупность объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N в целом как одну недвижимую вещь отсутствует, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Москве от 25 мая 2018г. N, суды пришли к правильному выводу, что спорные объекты по адресам: "адрес", стр. 1 с кадастровым номером N и "адрес", стр. 2 с кадастровым номером N являются отдельными объектами недвижимости и не могут рассматриваться как единый недвижимый комплекс.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стр. 1 и стр. 2 по адресу: "адрес", являются единым недвижимым комплексом. Стр. N и стр. N присвоены различные кадастровые номера: N и 77:02:0022013:1032. Согласно положениям Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта России?скои? Федерации от 26 декабря 1994 г. N 359 (210.00.00.00.000 - Здания (кроме жилых)), объектом классификации является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.

Установив, что объекты по адресам: "адрес", стр. 1 с кадастровым номером N, и "адрес", стр. 2 с кадастровым номером N, являются отдельными объектами недвижимости и не могут рассматриваться как единый недвижимый комплекс, решением общего собрания собственников нежилых помещений, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом N-стр. 2 от 23 декабря 2021 г, было принято по вопросам, не относящимся к его компетенции, суды пришли к правильному выводу, что решение является ничтожным с момента его вынесения. При изложенных обстоятельствах, обоснованно признано недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: "адрес", стр. 2, проведенное в очно-заочной форме, оформленное протоколом N-стр. 2 от 23 декабря 2021 г. в части пунктов 7, 8, 9 и 10.

Приведенные кассатором в жалобе доводы являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, отклонены, по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Гипромез" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи