Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-23424/2023[88-26763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2504/2022) по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Городского Г.Н. - Громова С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Пестову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 186 457 руб. В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2022 Городской Г.Н. признан банкротом, введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Громова С.А. При исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей, при анализе выписки по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, были выявлены сделки, совершенные должником в период подозрительности (3 года с момента принятия судом заявления о признании несостоятельным) - операции по перечислению денежных средств в период с 01.12.2017 Пестову С.Е. в общем размере 1 399 917 руб. На запрос финансового управляющего о предоставлении информации по взаимоотношениям с должником по переводу денежных средств, ответа от Пестова С.Е. не поступило. Полагает, что данные переводы являются неосновательным обогащением.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 29 сентября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 марта 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Городского Г.Н. - Громова С.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2022 по делу N А11-13212/2020 Городской Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Громова С.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий указывает на совершение операций по перечислению денежных средств Городским Г.Н. на счет Пестова С.Е. без указания назначения платежа в общей сумме 1 186 457 руб. в период с 13.12.2017 по 13.05.2021. Полагает данные денежные средства неосновательным обогащением Пестова С.Е.

Из анализа выписки по счету N 40817810410020855244, открытому в ПАО Сбербанк на имя Городского Г.Н, следует, что за период с 11.07.2017 по 13.05.2021 Городским Г.Н. перечислены денежные средства на счет Пестова С.Е. в общей сумме 1 377 577 руб, без указания назначения платежа.

Из объяснений Пестова С.Е. следует, что 20.01.2017 Городской Г.Н. взял у него в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20.01.2017. Городской Г.Н. осуществлял возврат займа путем передачи наличных денежных средств, а также путем безналичного перечисления денежных средств. По состоянию на 17.05.2021 займ возвращен Городским Г.Н. в полном объеме.В подтверждение наличия у Пестова С.Е. финансовой возможности предоставить Городскому Г.Н. займ в размере 1 500 000 руб, в материалы дела представлены: выписка из лицевого счета по вкладу в ПАО Сбербанк, налоговая декларация.

Также представлена копия расписки Городского Г.Н. от 20.01.2017, из которой следует, что он взял у Пестова С.Е. денежные средства в размере 1 500 000 руб. (беспроцентный займ) с обязательством возвратить денежные средства до 31.12.2017. В расписке имеется запись от 17.05.2021 за подписью Пестова С. о том, что расписка возвращена Городскому Г.Н. в связи с возвратом займа.

Городской Г.Н. подтвердил, что в январе 2017 года он получил от Пестова С.Е. в долг 1 500 000 руб, о чем была составлена расписка, осуществлял возврат денежных средств как путем передачи наличных денежных средств, так и путем перевода денежных средств на счет Пестова С.Е. После погашения долга он получил от Пестова С.Е. оригинал расписки, которую впоследствии в связи с отсутствием материальных претензий со стороны Пестова С.Е. уничтожил.

Разрешая исковые требования финансового управляющего и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания денежных средств, перечисленных Городским Г.Н. на счет Пестова С.Е, неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства Пестовым С.Е. получены в качестве возврата займа, предоставленному Городскому Г.Н. по расписке от 20.01.2017.

При этом суд исходил из того, что согласующиеся между собой объяснения Пестова С.Е. и Городского Г.Н, копия расписки от 20.01.2017, сведения о финансовой возможности Пестова С.Е. предоставить заем, в совокупности подтверждает возникновение между указанными лицами отношений, регулируемых гл. 42 ГК РФ, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, факт получения Городским Г.Н. от Пестова С.Е. денежных средств в качестве займа и обязательство Городского Г.Н. по их возврату, которое исполнялось, в том числе посредством перечисления со счета Городского Г.Н. на счет Пестова С.Е. спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию финансового управляющего при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет Городского С.Е, отсутствия между ними заемных отношений, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, а также на ином толковании норм материального права.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи