Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-235/2024[88-2386/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебановой Виктории Сергеевны к Ригерту Сергею Валерьевичу, ПАО "Сбербанк России", Выхованец Ксении Викторовне об истребовании доли в праве общей долевой собственности на квартиру, регистрации права собственности на долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по кассационной жалобе Шебановой Виктории Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Шебанова B.C. обратилась в суд с иском к вышеназванным ответчикам об истребовании 165/4000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" у приобретателя квартиры Выхованец К.В, внесении в ЕГРН записи о праве собственности на указанные доли в жилом помещении, возложении обязанности на её отца Ригерта С.В. и ПАО "Сбербанк" (залогодержатель предмета ипотеки) в солидарном порядке выплатить стоимость доли в квартире Выхованец К.В.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в 2011 году ее родители Ригерт (Шебанов) С.В. и Тузельбекова (Шебанова) А.А. приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за счет кредитных средств, полученных от ПАО Сбербанк, на погашение кредита и процентов были направлены средства материнского капитала в размере 587640, 30 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2014 года произведен раздел имущества между родителями истца, за Ригертом С.В. признано право собственности на 3670/4000 долей квартиры и указан на необходимость после снятия обременения в виде залога (ипотеки) перед ПАО Сбербанк оформить

в собственность несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по 165/4000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Однако право общедолевой собственности на квартиру оформлено не было, т.е. решение не исполнено отцом, по вине которого возник долг по кредиту и судебным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2015 года удовлетворен иск ПАО "Сбербанк" о взыскании кредитной задолженности с обоих родителей и обращено взыскание на предмет залога- квартиру.

В рамках исполнения исполнительного производства в счет погашения долга квартира по адресу: "адрес", была передана взыскателю ПАО Сбербанк.

В марте 2023 г. Шебановой B.C. стало известно о продаже квартиры Выхованец К.В. вместе с причитающейся истцу долей без её согласия, в связи с чем просила восстановить нарушенное право собственности указанным в иске способом, ссылаясь на положения статей 301, 302, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Шебановой B.C. к Ригерту С.В, ПАО "Сбербанк России", Выхованец К.В. об истребовании доли в праве общей долевой собственности на квартиру, регистрации права собственности, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру Выхованец К.В. отказано.

В кассационной жалобе Шебанова В.С. просит отменить судебные постановления, новым решением удовлетворить исковые требования, ссылается на неправильное применение судами положений об исковой давности и последствий пропуска ею срока исковой давности в данном споре, необъективное формальное рассмотрение дела без создания судом условий для реализации ею права на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение истцу Шебановой В.С. вручено 30 января 2024 года (11999190475117).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тузельбекова (Шебанова) А.А. и Ригерт (Шебанов) С.В. являются родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

22 декабря 2011 на имя Шебанова (Ригерт) С.В. приобретена квартира по адресу: "адрес" использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 21 декабря 2011г. созаемщикам Шебанову С.В. и Шебановой А.А, квартира передана в залог банку с нотариально удостоверенного согласия второго супруга, ипотека удостоверена закладной, 27.12.2011 года произведена государственная регистрация ипотеки.

На погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 21 декабря 2011 направлены средства материнского семейного капитала, предоставленного Шебановой А.А. в связи с рождением второго ребенка ФИО2

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иванова от 10.04.2014 года произведен раздел общего имущества и общих долгов супругов Шебановой А.А. и Шебанова С.В, на Шебанова С.В. возложена обязанность после снятия обременения оформить право собственности ФИО1 и ФИО2 каждому по 165/4000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иванова от 10.09.2015 года c Шебанова (Ригерт) С.В. и Шебановой (Тузельбекова) А.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 21.12.2011 года в размере 1582125 руб. и обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов.

В ходе исполнительного производства после несостоявшихся торгов 02.03.2017 года и 20.04.2017 года, квартира передана взыскателю ПАО Сбербанк, 28.07.2017 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности на квартиру ПАО Сбербанк.

21.03.2018 года между ПАО Сбербанк (продавец) и Выхованец К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, запись о государственной регистрации права за покупателем произведена 29.03.2018.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.12.2019 отказано в удовлетворении иска Тузельбековой А.А, действующей в интересах несовершеннолетних Шебановой B.C, Шебанова К.С, к Выхованец К.В, ПАО "Сбербанк России", Ригерту С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в исполнении решения суда, предоставлении права преимущественной покупки, переводе прав покупателя, признании недобросовестным приобретателя квартиры.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом Шебановой С.В. требований, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства дела с применением положений статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, исходил из того, что у Шебановой С.В, не являющейся собственником 165/4000 долей в праве общей долевой собственности квартиры, приобретенной Выхованец К.В. по возмездной сделке с лицом, имеющим право на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, отсутствует право на истребование части недвижимого имущества у добросовестного приобретателя.

При этом суд учел преюдициальное значение установленных вступившим в силу судебным постановлением обстоятельств, в силу которых сделка купли-продажи спорного жилого помещения не признана недействительной.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для судебной защиты по виндикационному иску, о чем заявлено ответчиками в возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции, начало исчисления срока исковой давности суд обоснованно определилмоментом, когда об обстоятельствах нарушения прав несовершеннолетней дочери стало известно любому из её законных представителей-родителей, не позднее разрешения судом в 2015 году дела об обращении взыскания на заложенную квартиру без выдела в ней долей детей пропорционально использованным для погашения кредита средств материнского семейного капитала, исчисление срока исковой давности заново с момента достижения истцом возраста 18 лет законом не предусмотрено.

Доводы истца о недобросовестном поведении её отца Ригерта С.В, умышленно не исполнившего решение суда, которым на него возложена обязанность произвести выдел доли несовершеннолетних детей в квартире, умышленно допустившего неисполнение обязательств по кредитному договору, суд мотивированно отклонил, как не влияющие на правильность разрешения заявленного истцом требования об истребовании доли в квартире у покупателя, поскольку стороной сделки купли-продажи квартиры и надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию Ригерт С.В. не являлся.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не установив оснований, перечисленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, а также привел дополнительное суждение по доводам истца о несогласии с применением последствий пропуска ею срок исковой давности о том, что матерью истца Тузельбековой А.А. в интересах несовершеннолетней ФИО1 в 2019 году заявлялся иск об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры, выделе доли детям в жилом помещении, т.е. принимались меры в пределах срока исковой давности для защиты нарушенных прав детей, что свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции в части применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела, не находит оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки, исследования и оценки судами двух инстанций, с результатом которой суд кассационной инстанции соглашается, в связи с чем приведенные вновь в кассационной жалобе аналогичные доводы не образуют перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций правильно определен характер спорного правоотношения и установлены необходимые для правильного разрешения дела юридически значимые обстоятельства, процессуальные правила оценки которых судами соблюдены, а несогласие кассатора с приведенными судами выводами само по себе поводом к отмене судебных актов кассационном судом не являются.

В жалобе не приведено обстоятельств, требующих дополнительной проверки и способные повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами также не допущено.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шебановой Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: