Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-268/2024[88-2601/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-395/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее - ООО "Интер-Прайм"" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 324, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП27-17, в соответствии с которым ПАО Сбербанк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено с установлением процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 324, 40 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП27-17, в соответствии с которым ПАО Сбербанк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичное положение содержится и в частях 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно часть 4 статьи 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного статьей 21 данного Закона.Из сведений УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбужденное ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнительное производство N-ИП окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" в адрес взыскателя и обратно не поступал.

Как было указано выше, законом установлен специальный срок для обращения за процессуальным правопреемством - три года с даты вступления судебного постановления в законную силу либо, как в рассматриваемом случае, с даты возвращения исполнительного документа взыскателю.

Указанные в законе сроки являются пресекательными, за истечением которых взыскатель не может реализовать свое право о процессуальном правопреемстве, соответственно, суд не может произвести процессуальное правопреемство за пределами: указанного срока за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, исполнительное производство о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 308 451, 02 руб. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Системное толкование указанных выше норм закона в их взаимной совокупности позволяет заключить, что исчисление трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке части 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует исчислять не со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по обозначенным выше основаниям, а со дня направления взыскателю данного процессуального документа, о чем в дело должны быть представлены соответствующие доказательства.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа по не зависящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Обратное, в нарушение статьи 2 указанного Закона, приводило бы к необоснованному нарушению права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, возможность удовлетворения требований которого зависела бы от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего надлежащих действий по направлению постановления и исполнительного документа взыскателю в порядке подпункта 1 пункта 6 статьи 47 обозначенного Закона.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие как о направлении службой судебных приставов по окончании исполнительного производства взыскателю оригинала исполнительного документа, так и о получении его последним, равно как и подтверждающие факт повторного предъявления исполнительного документа к исполнению или утраты исполнительного документа самим взыскателем, не представлено таких доказательств и должником.

При этом возложение судами на взыскателя процессуальной обязанности доказать не направление исполнительного документа заявителю судебным приставом, в отсутствие встречной обязанности заинтересованных лиц представить доказательства получения исполнительного документа взыскателем влечет неравенство процессуальных прав лиц, участвующих в деле. В такой ситуации возложение на взыскателя обязанности представления доказательств, доступ к которым у него отсутствует, либо подтверждения обстоятельств, которых не было, не соответствует требованиям процессуального закона, так как в большинстве случаев либо невозможно, либо крайне затруднительно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления исполнительного документа взыскателю, а, следовательно, и его получения по окончании исполнительного производства, когда течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению прерывалось (ДД.ММ.ГГГГ), а принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня направления исполнительного документа взыскателю, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и учел, что заявитель ООО "Интер-Прайм" предпринимало попытки установить местонахождение исполнительного документа, направляя соответствующие сообщения в службу судебных приставов, что подтверждается представленными материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Интер-Прайм", в то время как в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются суду не представлено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае право взыскателя на процессуальное правопреемство не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению и возвращению взыскателю исполнительного документа.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу

ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2