Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27335/2023[88-32757/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3236/2015),

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 811000 руб, возврат госпошлины в размере 11310 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился ФИО1 с заявлением об индексации присужденных сумм и взыскании дополнительно с ответчика 1 218 311 руб. 43 коп.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, взыскана индексация присужденных сумм в размере 372417 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление об индексации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, поскольку решение суда не исполнено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы ответчика о незаконности взыскания индексации с учетом решения Арбитражного суда "адрес" о признании ответчика банкротом.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). С указанной даты введена в отношении ответчика процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в сумме 791369 руб. 16 коп. (основной долг) и в сумме 148 001 руб. 16 коп. (проценты) включены в третью очередь кредиторов. В части процентов сумма учтена отдельно в третьей очереди реестра кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 213.11 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей? за исключением случае, предусмотренных настоящей статьи.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительности сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм неоднократно анализировалась высшими судебными инстанциями, которые, ссылаясь на выработанные ранее правовые позиции, отметили, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике, не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Между тем, длительное неисполнение судебного акта о взыскании денежных сумм предполагает возможность обращения взыскателя с требованием о введение в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), обоснованность которого порождает определенные последствия.

Согласно пункту 4 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ на сумму требований кредитора в размере, установленном статьей 4 данного закона на дату введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения наблюдения. Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление процентов, неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как видно из определения, суд первой инстанции при разрешении заявления об индексации не учел наличие возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика и включение требований кредитора ФИО1 в реестр требований кредиторов, взыскал индексацию за период в том числе и после введения в отношении должника процедуры банкротства. Указанные нарушения закона не устранил и суд апелляционной инстанции.

С учетом этого определение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отменить определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО6