Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2789/2024[88-3707/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Шамрай М.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покатилова Виталия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "РН - Эксплорейшн" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Покатилова Виталия Николаевича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителя Покатилова В.Н. по доверенности Ожигина Г.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ООО "РН - Эксплорейшн"" по доверенности Зейналовой Е.А, Ахмадеевой А.И, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Покатилов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "РН-Эксплорейшн", просил признать незаконным и отменить приказ N52/к22 от 3 марта 2022 года об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований Покатилов В.Н. указал, что с 13 января 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность менеджера по совместным проектам с ЭксонМобил Геолого-геофизической службы. Приказом ООО "РН-Эксплорейшн" от 3 марта 2022 года N 52/к22 он уволен в связи с сокращением занимаемой им должности с 11 марта 2022 года. По мнению истца, он уволен с нарушениями Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при увольнении ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, кроме того, работодателем не было исследовано его преимущественное право на оставление на работе, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Покатилова В.Н. к ООО "РН - Эксплорейшн" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе Покатилов В.Н. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает, что на момент принятия решения о сокращении численности в Геолого-геофизической службе имелось четыре одноименных должности менеджера по совместным проектам с ЭксонМобил, работодателем не исследовалось преимущественное право истца на оставление на работе, суды должны были исследовать обстоятельства сокращения численности, проверить доводы ответчика о неоднородности должностных обязанностей истца и дать им надлежащую оценку, чтобы решить вопрос о правомерности не исследования ответчиком преимущественного права истца по сравнению с остальными работниками, занимавшими одноименную должность - ФИО15 и ФИО16

ООО "РН - Эксплорейшн" принесены возражения на кассационную жалобу.

Истец Покатилов В.Н. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Ожигина Г.Г, который подтвердил, что истец о судебном заседании извещен. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Покатилов В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 13 января 2014 года по 11 марта 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО "РН-Эксплорейшн", на основании трудового договора занимал должность менеджера по совместным проектам с ЭксонМобил Геолого-геофизической службы; местом работы работника является г. Москва.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "РН-Эксплорейшн" от 23 декабря 2021 года N 266/к21 "О сокращении штата (численности) работников", должность менеджера по совместным проектам с ЭксонМобил Геолого-геофизической службы была сокращена.

10 января 2022 года Покатилов В.Н. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, что следует из соответствующего уведомления от 10 января 2022 года, а также подписи истца на этом уведомлении. Также из уведомления следует, что в ООО "РН-Эксплорейшн" отсутствуют вакантные должности по состоянию на 10 января 2022 года.

Приказом ООО "РН-Эксплорейшн" от 3 марта 2022 года N 52/к22 Покатилов В.Н. уволен в связи с сокращением занимаемой им должности с 11 марта 2022 года.

Из штатного расписания, представленного ответчиком, на дату увольнения Покатилова В.Н. из ООО "РН-Эксплорейшн" 11 марта 2022 года вакантных должностей, соответствующих его квалификации, в Обществе не было.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 57, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Покатиловым В.Н. требований, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата работников ООО "РН-Эксплорейшн" имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, в период предупреждения об увольнении в Обществе не было. Также работодателем проведена оценка преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в результате которой установлено отсутствие у истца такового.

Отклоняя доводы истца о том, что работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, суд первой инстанции отметил, что исходя из штатного расписания Общества в период с 10 января 2022 года по 11 марта 2022 года в штатном расписании имелись 4 вакансии, которые располагались в другой местности: крановщик - вакансия филиала ООО "РН-Эксплорейшн" в г. Астрахани; директор филиала - вакансия филиала ООО "РН-Эксплорейшн" в г. Гавана, Республика Куба; заместитель директора филиала по безопасности - вакансия филиала ООО "РН-Эксплорейшн" в г. Гавана, Республика Куба; главный специалист - вакансия филиала ООО "РН-Эксплорейшн" в г. Актау, Республика Казахстан. Указанные должности не могли быть предложены истцу в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что работодателем не было исследовано его преимущественное право на оставление на работе, судом первой инстанции признаны несостоятельными, указано, что материалами дела подтверждается, что преимущественное право истца ответчиком исследовалось, в организации имелись две должности менеджера по совместным проектам с ЭксонМобил Геолого-геофизической службы с одинаковым функционалом, вторую должность занимала работник ФИО17, относящаяся к категории лиц, установленных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежащих увольнению по данному основанию.

Также районный суд сослался на то, что официально не трудоустроенная супруга истца и старший ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения не относятся к категории иждивенцев, что в соответствии с протоколом заседания комиссии по сокращению численности работников ООО "РН - Эксплорейшн" от 24 декабря 2021 года было оценено ответчиком надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отметила, что вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "РН-Эксплорейшн" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Также суд второй инстанции признал верным вывод районного суда об исследовании работодателем преимущественного права истца на оставление на работе, дополнительно указав, что трудовые функции ФИО18. и ФИО19 неоднородны функционалу истца и ФИО20 а также с другими работниками - Главным специалистом по совместным проектам и Руководителем службы, занимаемыми по отношению к должности истца вышестоящие должности, в связи с чем, Покатилов В.Н. сравнению в рамках статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации с указанными работниками не подлежал и преимущественного права на оставление на работе не доказал.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не предложил ему все вакантные должности, выводил из штатного расписания должности увольняемых работников в период его уведомления об увольнении, не провел аттестацию в отношении него и не учел его иждивенцев, судебной коллегией отклонены как несостоятельные, поскольку работодатель обладает правом вносить изменения в штатное расписание, тогда как обращаясь в суд с иском Покатилов В.Н. не привел конкретные должности, являвшиеся вакантными и соответствующими его квалификации, а из представленных ответчиком штатных расписаний, штатной расстановки и приказов, имеющихся в материалах дела, не следует, что на момент увольнения истца должности увольняемых работников к занятию были вакантны и не исключены ответчиком из штатного расписания.

В частности, судебной коллегией указано, что в связи с увольнением по собственному желанию Главного специалиста по совместным проектам с ЭксонМобил 12 января 2022 года ФИО21 руководителя службы ФИО22. приказом от 11 марта 2022 года, менеджера ФИО23. приказом от 25 апреля 2022 года, менеджера ФИО24 приказом от 15 апреля 2022 года, данные должности приказами ответчика от 13 января 2022 года, от 11 марта 2022 года, 6 мая 2022 года и 29 апреля 2022 года были выведены из штатного расписания и предложения истцу в период уведомления о сокращении не подлежали.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно требованиям статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции, проверяя вышеприведенный порядок увольнения истца по сокращению штата, обоснованно пришли к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец был уведомлен персонально письменным образом не менее чем за два месяца до увольнения; работодателем проведена надлежащая оценка преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в результате которой такого не установлено; в период предупреждения об увольнении вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, так и вакантных нижестоящих должностей, которые он мог выполнять с учетом состояния здоровья, у ответчика не имелось, при увольнении истцу выдана трудовая книжка и произведен полный расчет, увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Ссылки кассатора на то, что в течение срока уведомления о сокращении ответчик не предлагал истцу никакие вакансии, а появляющиеся вакансии исключал из штатного расписания, не предлагая их предварительно истцу, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. После исключения штатной единицы истца новые должности и вакансии с аналогичным функционалом в Обществе не создавались, что подтверждается выписками из штатного расписания по состоянию на 12 марта 2022 года и на 22 июля 2022 года. При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что вакантных должностей, которые должны были быть предложены истцу в целях трудоустройства, у ответчика в юридически значимый период не имелось, подробные мотивы приведены в судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Вопреки доводам истца о нарушении его преимущественного права на оставление на работе, о том, что на момент принятия решения о сокращении численности в Геолого-геофизической службе имелось четыре одноименных должности менеджера по совместным проектам с ЭксонМобил, о том, что судами не проверены доводы ответчика о неоднородности должностных обязанностей менеджеров по совместным проектам с ЭксонМобил, данные обстоятельства были предметом тщательной проверки нижестоящих судов, подробные и убедительные мотивы, на основании которых суды отклонили данные доводы истца, приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебные инстанции обоснованно сослались на представленный ответчиком в материалы дела протокол заседания комиссии по сокращению численности работников ООО "РН-Эксплорейшн" от 24 декабря 2021 года, предметом которого было определение кандидатуры работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением 1 штатной единицы по должности менеджер по совместным проектам с ЭксонМобил Геолого-геофизической службы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона собранные по делу доказательства, в том числе проанализировав должностные инструкции, по которым работали менеджеры по совместным проектам с ЭксонМобил Геолого-геофизической службы Покатилов В.Н, ФИО25 ФИО26 ФИО27 аргументированно указал на то, что материалами дела достоверно подтверждено, что равнозначный функционал (однородные функции одинаковой степени сложности) имелся только у истца и ФИО28, тогда как у ФИО29. и ФИО30 - иной функционал, неоднородный также между собой.

При этом, учитывая, что в организации имелись только две должности менеджера по совместным проектам с ЭксонМобил Геолого-геофизической службы с одинаковым функционалом, вторую должность занимала ФИО31, относящаяся к категории лиц, установленных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежащих увольнению по данному основанию, суды признали правильным вывод работодателя, который не установилу Покатилова В.Н. преимущественного права оставления на работе.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Покатилова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи