Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28361/2023[88-32670/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-244/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Владимира от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 6 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования N в отношении транспортного средства Renault Sandero, 2021 года выпуска. По указанному договору застрахован, в том числе, риск "Ущерб". В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ, истец заметил, что на автомобиле имеются повреждения на боковой задней правой двери в виде повреждения лакокрасочного покрытия и правом пороге с нарушением лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации повреждений он обратился в Дежурную часть ОП N УМВД России по "адрес". Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

По факту повреждений автомобиля истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен, ответчик не нашел оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

С целью устранения повреждений ФИО1 обратился в сервисный центр ООО "ИНАВТОСЕРВИС", автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонтных работ составила 25 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" повторно отказало истцу в удовлетворении заявления о признании заявленного случая повреждения транспортного средства страховым и в осуществлении страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 25 100 руб, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. С вынесенным решением истец не согласен.

ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 100 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 27 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Владимира от 6 июля 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Указывает, что выводы судов об отказе в иске не соответствуют условиям договора страхования.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль Renault, модель Sandero, 2021 года выпуска, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования N указанного автомобиля по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Форма возмещения - натуральная.

Указанный договор, заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, в части п. 7 - в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ

В ноябре-декабре 2021 года (в период действия договора КАСКО) истец обратил внимание, что на автомобиле имеются повреждения на боковой задней правой двери в виде повреждения лакокрасочного покрытия и правом пороге с нарушением лакокрасочного покрытия.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции УМВД России по "адрес" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события по риску "Ущерб", в котором указано: место происшествия - "адрес"А, обстоятельства происшествия - подойдя к стоящему автомобилю, обнаружил повреждения на кузове.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО "ТИС" N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховой компании, обстоятельства образования повреждений порога правого автомобиля Рено Сандеро, г.н. M793TK33, не соответствуют условиям, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела (не могли возникнуть на припаркованном транспортном средстве).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" повторно отказало истцу в удовлетворении заявления о признании заявленного случая повреждения транспортного средства страховым и в осуществлении страховой выплаты.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному по инициативе финансового уполномоченного, зафиксированные повреждения на транспортном средстве заявителя, не были образованы при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании выплаты страхового возмещения отказано, требования ФИО1 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные повреждения транспортного средства истца не являются следствием произошедшего события, а именно: не были образованы при обстоятельствах, заявленных истцом в заявлении о наступлении страхового случая (на припаркованном автомобиле в отсутствие истца), не усмотрел причинно-следственной связи между заявленным истцом происшествием и повреждениями автомобиля. Кроме того, мировой судья сослался на то, что истец несвоевременно исполнил свою обязанность по обращению в компетентные органы и в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, что предоставляет право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, признав их законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение установленного договором срока извещения страховщика о страховом случае влечет для страхователя или выгодоприобретателя риск неустановления факта страхового случая и обстоятельств, необходимых для осуществления страхового возмещения, однако безусловным основанием для лишения права на страховое возмещение не является.

Перечислив указанные нормы права и разъяснения по их применению, мотивов по которым мировой судья пришел к выводу, что несвоевременное обращение ФИО1 к страховщику с заявлением о страховой выплате не позволили установить факт страхового случая и размер ущерба, в судебном акте не приведено.

При этом из материалов дела следует, что страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, провел независимою экспертизу, соответственно, принял заявление ФИО1 к рассмотрению.

Кроме того, мировым судьей оставлено без внимания, что согласно ответу СПАО "Ингосстрах" не все заявленные повреждения не были получены при стоянке транспортного средства.

Из заявления ФИО1 в адрес страховщика следует, что он обратился в связи с обнаружением повреждений на кузове транспортного средства, а именно, боковой задней правой двери и правом пороге в виде повреждения ЛКП.

Вместе с тем, в заключении эксперта ООО "ТИС" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховой компании, указано на несоответствие условиям, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела (не могли возникнуть на припаркованном транспортном средстве) только повреждения правого порога, вопрос о соответствии заявленным событиям повреждения боковой задней правой двери экспертом не рассматривался, несмотря на то, что страхователем заявлено два повреждения транспортного средства.

Обстоятельства отнесения иных повреждений, заявленных ФИО1 к страховому случаю, мировым судьей на устанавливались, на обсуждение сторон не выносились, как и не устанавливалась относимость данных повреждений к страховому случаю.

Таким образом, с учетом условий договора и конкретных обстоятельств договора страхования, заключенного между истцом и страховой компанией, мировому судье следовало определить, имел ли место страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах исходя из его требований, направленных в страховую компанию.

Допущенные нарушения норм права мировым судьей, суд апелляционной инстанции не исправил.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г.N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Второй кассационного суда общей юрисдикции находит, что приведенным требованиям судебные акты не соответствуют, нарушения норм права повлияли на исход дела и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Владимира от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 6 июля 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района города Владимира.

Судья ФИО3