Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-286/2024[88-2405/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 г. по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Советского районного суда города Иваново от 06 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2023 г.

гражданское дело N 2-606/2023 по иску Мочалова Вячеслава Михайловича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мочалов В.М. обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу "СОГАЗ (далее - САО "СОГАЗ", страховщик), ссылаясь на то, что 25 сентября 2022 г. по вине водителя Королева А.Е, управлявшего автомобилем ГАЗ-300927, государственный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль Понтиак Вайб.

В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО Мочалов В.М. обратился к ответчику, предоставив необходимый комплект документов.

Страховщик, осмотрев автомобиль истца, признал событие страховым случаем и произвёл страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензиями, которые последним были оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мочалов В.М. просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение - 180 000 руб, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, а также судебные расходы.

Решением Советского районного суда города Иваново от 06 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Мочалова В.М. взыскано страховое возмещение в размере 180 000 руб, неустойкм с 17 октября 2022 г. по день вынесения решения суда (06 июля 2023 г.) в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы за составление претензии в размере 1 500 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

С АО "САГОЗ" в доход городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 6 349 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика АО "СОГАЗ" Кашниковой М.А, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с принятием по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что, удовлетворяя иск, суды не учли, что страховщик надлежащим образом выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, а передача третьим лицом информации о ДТП в АИС обязательного страхования не может служить основанием для выплата страхового возмещения свыше 100 000 руб. Полагает, что по материалам дела не установлено нарушение страховщиком прав истца и как следствие считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Не согласен с размером взысканных судебных расходов, штрафа и неустойки.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Мочалов В.М, представитель ответчика АО "СОГАЗ", финансовый уполномоченный, представитель ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Королев А.Е, Земская О.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мочалов В.М. ссылался на необоснованный отказ страховщика АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения свыше лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по мотиву того, что информация о ДТП в АИС ОСАГО была передана через аккаунт лица, не являющегося участником ДТП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 11.1 Закона об ОСАГО, исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Установив, что страховщик в добровольном порядке выплатил Мочалову В.М. страховое возмещение в размере 100 000 руб, а также приняв во внимание заключение, выполненное ООО "МЭАЦ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 280 000 руб, суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 180 000 руб.

Возлагая на АО "СОГАЗ" гражданско-правовую ответственность в виде выплаты Мочалову В.М. неустойки и штрафа, суд со ссылкой на положения частей 2, 3 и 5 статьи 16.1, часть 21 статьи 12 Закона об ОСАГО исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. При этом, приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизил их размер до 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд с учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с АО "СОГАЗ" компенсацию морального вреда, определив её в размере 3 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Мочалова А.С, суд с учётом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на страховщика обязанность компенсировать понесённые истцом судебные расходы на составление претензии в размере 1 500 руб, составление отчета об оценке размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб, а также на оплату услуг представителя, снизив её размер с 30 000 руб. до 18 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП, указанного в подпункте "б" данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации (ГЛОНАСС) информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП.Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. N 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (далее - Правила N 1108).

Согласно подпункту "б" пункта 2, пункту 4 названных Правил N 1108 данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Однако, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400 000 руб. (пункт 6).

Правильно применив приведённые требования закона и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в приведённом постановлении Пленума, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности сведения, представленные с использованием мобильного приложения "ДТП.Европротокол" от 25 сентября 2022 г. и ДТП, имевшем место 25 сентября 2022 г, суды обоснованно пришли к выводу о том, что страхователем была исполнена обязанность по передаче сведений о ДТП в АИС ОСАГО.

То обстоятельство, что информация была передана с мобильного устройства, принадлежащего жене истца - Мочаловой А.А, которая являлась очевидцем ДТП, не может умолять права истца на полное возмещение, причинённого ему в результате ДТП вреда.

Несогласие подателя жалобы с размером компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку направлено на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379?, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Иваново от 06 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи