Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29588/2023[88-30229/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев материал N М-702/2023 по заявлению ООО "ЦДУ Инвест" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ООО "ЦДУ Инвест" на определение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заявление возвращено ООО "ЦДУ Инвест".

В кассационной жалобе представитель ООО "ЦДУ Инвест" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что все необходимые документы, согласно списку приложений к заявлению о выдаче судебного приказа, были представлены суду и их отсутствие не может являться основанием для возвращения заявления. По мнению заявителя жалобы, в случае наличия признаков спора о праве, мировому судье следовало отказать в принятии заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Всегда в плюсе" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 12000 руб, сроком на "данные изъяты", с начислением 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ МКК "Всегда в плюсе" на основании договора уступки прав требования (цессии) N уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО "ЦДУ Инвест". В связи с неисполнением обязанностей должника по возврату займа образовалась задолженность в общем размере 29 151, 18 руб, о взыскании которой взыскатель и обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В обоснование заявленных требований заявителем приложены документы, в том числе договор цессии N ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлено документов, подтверждающих фактическое направление должнику доказательств перехода права к новому кредитору либо документов, подтверждающих уведомление ответчика о переходе права от первоначального кредитора, также не представлены документы подтверждающие перечисление денежных средств в рамках вышеуказанного договора должнику, приложенная квитанция не свидетельствуют о перечислении денежных средств, поскольку указанный документ не являются платежным документом и не позволяет суду бесспорно убедиться в получении заемщиком денежных средств, в связи с чем вернул заявление ООО "ЦДУ Инвест" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судами первой и апелляционной инстанции указано на то, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Вместе с тем, с учетом специфики заключенного договора займа, в случае невозможности устранения нарушений, указанных судами нижестоящих инстанций, заявитель также не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦДУ Инвест" - без удовлетворения.

Судья ФИО2