Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30141/2023[88-31628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно- технической сфере" к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2333/2022) по кассационной жалобе ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" обратился в суд с иском к Киселевой А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, почтовое извещение ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" получено 17.11.2023 (ШПИ 80407289348612), Киселевой А.А. - не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 24.11.2023 (ШПИ 80407289348629).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства но правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 1 августа 2017 г. истец ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий и научно-технической сфере" и ответчик Киселева А.А. заключили договор N 12223ГУ/2017 о предоставлении гранта на выполнение научно-исследовательских работ, в соответствии с которым Фонд выделил денежные средства грант, для финансирования научно-исследовательских работ по теме "Разработка универсального эндоскопического манипулятора для остановки интраоперационного кровотечения местными гемостатическими средствами различных лекарственных форм при выполнении малоинвазивных вмешательств", а грантополучатель принял грант на реализацию соглашения и обязался выполнить работы но теме научно-исследовательских работ.

Итогом сотрудничества сторон должны были стать научно-технические результаты, заявленные грантополучателем в заявке при подаче документов на участие в конкурсе.

Срок выполнения работ - 28 месяца.

Сумма гранта 500 000 руб, из которых 450 000 руб. перечислены истцом ответчику.Согласно п. 3.2 договора, в случае отказа грантополучатсля от исполнения принятых на себя обязательств по выполнению научно- исследовательских работ перечисленные денежные средства должны быть возвращены Фонду в месячный срок с момента сообщения об отказе и подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что грантополучаетель несет ответственность за целевое использование денежных средств.

Календарный план выполнения научно-исследовательских работ предусматривает два этапа выполнения работ.

Акт о выполнении научно-исследовательских работ первого этапа был подписан 7 августа 2018 г. Стоимость первого этапа работ составила 200 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что научно-исследовательские работы по второму этапу выполнены не были, отчет ответчиком не подавался, акт не подписывался.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен отчет о выполнении второго этапа работ и сведения о том, что результат работ второго этапа был размещен в автоматизированной системе "Фонд-М" 31 июля 2019 г.

Из размещенных в системе "Фонд-М" замечаний следует, что они носили характер технических требований к оформлению текста.

При таких данных, принимая во внимание, что истец доказательств того, что представленный ответчиком отчет о выполнении второго этапа работ не может быть принят в качестве исполнения по договору, не представил, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и ответчиком не представлены доказательства выполнения второго этапа работ и подачи об этом отчета, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и по сути касаются фактических обстоятельств дела и оценки доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно- технической сфере" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи