Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30183/2023[88-28995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО3, ФИО4

с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО5, представителей ФИО2, ФИО8 - ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-468/2023)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" и ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю ФИО1 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" бульвар, "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 и ФИО8 являются долевыми сособственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения по адресу: "адрес", Перервинский бульвар, "адрес". ФИО2 более 20 лет зарегистрирован и проживает в данной квартире, в полной мере открыто и как собственник непрерывно осуществляет владение и несет все расходы по содержанию жилого помещения, тогда как ФИО9 на протяжении 20 лет в квартире не появляется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, личных вещей в квартире не имеет.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. 30, 31, 153 ЖК РФ, ст.ст. 196, 200, 234, 301, 305 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что спорная квартира ранее была предметом раздела совместно нажитого имущества между сторонами, в связи с чем, ФИО2 не мог не знать о том, что собственником ? доли квартиры является ФИО9, которая от своего права не отказывалась, и как собственник несла обязанность по уплате налога за данное недвижимое имущество.

Указанные истцом обстоятельства о том, что ответчик не предъявляла требований о выселении истца, имеет право пользования и регистрацию по иному месту жительства, не несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении, обоснованно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о добросовестности владения имуществом ФИО6

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи