Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30187/2023[88-31763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9109/2022) по кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Абибок Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (турист) и ИП Воздвиженским А.С. (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта N (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Турагент обязался реализовать Туристу туристский продукт. Общая стоимость тура составила 134 500 руб. и была оплачена в полном объеме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Агентство уведомило истца об аннулировании бронирования тура в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 134 500 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Агентством выплачено 103 500 руб.

Истец просил взыскать с ООО "Анекс Туризм" денежные средства, уплаченные в рамках Договора о реализации туристского продукта в размере 31 000 руб, убытки в виде разницы между стоимостью тура, установленной договором, и стоимостью аналогичного тура на момент вынесения решения суда в размере 54 227 руб, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 130 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3 % в день на сумму 31 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 31 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 54 227 руб, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3 % в день на сумму 31 000 руб. или ее остаток, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 867, 14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2023 г. постановлено:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 г. в части удовлетворения требований Абибока Д.В. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства отменить, отказав в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, извещение Абибок Д.В. (ШПИ 80407289341354) ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, извещение ООО "Анекс Туризм" (ШПИ 80407289341422). Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Как установлено судом, турагент ИП Воздвиженский А.С, заключая договор с Абибок Д.В, действовал по поручению ООО "Анекс Туризм" (туроператор) на основании публичной оферты ООО "Анекс Туризм".

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ турагент подобрал для Абибок Д.В. туристский продукт: поездка в Турцию на четверых человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 134 500 руб.

Туристическая поездка была оплачена истцом в полном объеме в размере 134 500 руб.

В связи с рекомендациями Росавиации, ДД.ММ.ГГГГ туроператором заявка на тур аннулирована.

Поскольку соглашение о предоставлении равнозначного туристского продукта между сторонами не достигнуто, истец настаивал на возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания туристских услуг, являются законными и подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 103 500 руб, суд первой инстанции признал, что в пользу истца подлежала взысканию оставшаяся сумма в размере 31 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 54 227 руб. также подлежат удовлетворению, указав, что статья 568 ГК РФ, предусматривающая обязанность стороны, цена товара которой ниже цены товара, предоставленного в обмен, оплатить разницу в стоимости товаров непосредственно до или после исполнения ею обязанности по передаче товаров (при отсутствии в договоре условия об ином порядке оплаты), должна рассматриваться с позиции обеспечения наибольшей защиты лица, права которого нарушены.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 130 руб, согласившись с приведенным истцом расчетом, признав его арифметически верным. Вместе с тем, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд счел заявленный истцом размер неустойки явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 40 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3 % в день на сумму 31 000 руб. или ее остаток.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, требования о возмещении морального вреда признаны обоснованными, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, введения ограничительных мер, суд первой инстанции определилкомпенсацию в размере 5000 руб.

Поскольку возврат денежных средств по договору произведен ответчиком в пользу истца в период производства по гражданскому делу, то есть по существу в принудительном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 4867, 14 руб.

Проверяя решение в порядке апелляционного производства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании Закона о защите прав потребителей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование требований о взыскании неустойки истец указывал на то, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии не были удовлетворены требования о возврате денежных средств при отказе ответчика от договора о реализации турпродукта.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что претензия Абибока Д.В. о возврате денежных средств не была удовлетворена ответчиком с момента окончания 10 дневного срока от получения им претензии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что взыскание неустойки, предусмотренной данной нормой закона, обусловлено нарушением исполнителем сроков выполнения работы, сроков устранения недостатков выполненной работы, тогда как неисполнение ответчиком обязательств связан в данном случае с рекомендацией Росавиации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит. В данной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Кроме того, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ (в период действия моратория) в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 134 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия моратория) ООО "Анекс Туризм" было выплачено 103 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, сославшись на п.п. 1 и 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Вместе с тем с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о наличии предусмотренных законом оснований для возложении на ответчика обязанности возместить истцу убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 54 227 руб. не соответствуют нормам материального права и вопреки требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 132-ФЗ) туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 393.1 п. п. 1 и 2, ст. 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например: в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами также не учтены положения ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Однако суд первой инстанции, делая вывод об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненных истцу убытков, наличие противоправных действий со стороны ответчика не установил.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств связано в данном случае с рекомендацией Росавиации при отсутствии вины туроператора, отказывая по этому основания во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков.

Таким образом, выводы судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права, указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 54 227 руб. и соответственно штрафа, подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2023 г. в части оставления без изменения решения Люблинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 г. о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 убытков в размере 54 227 руб, штрафа отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи