Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30198/2023[88-29287/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску Лоскутниковой Розы Сергеевны к ДГИ г. Москвы, Левченко Антонине Ивановне об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоскутникова Р.С. обратилась в суд с настоящим иском к Левченко А.И, Департаменту городского имущества города Москвы, просила суд установить границы земельного участка площадью 547 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в соответствии с межевым планом от 18.05.2021 года.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены:

установлены границы земельного участка площадью 547 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащего Лоскутниковой Розе Сергеевне, местоположение которых определяется следующими координатами:

N п/п Имя точки X, м Y, м

1 н1 -6 631.93 -10 694.27

2 н2 -6 653.18 -10 685.32

3 н3 -6 664.71 -10 705.96

4 н4 -6 644.87 -10715.31

5 н5 -6 631.33 -10 694.23

1 н1 -6 631.93 -10 694.27, указано, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе ДГИ г.Москвы просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что судами не учтены положения статьи 22 ФЗ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости от 13.07.2015 устанавливающих основания и порядок определения местоположения границ земельных участков при их уточнении; считает, что существование более 15 лет на местности границ земельного участка в тех координатах, что определены судами, истцом не доказано; не было представлено доказательств существования на местности 15 лет и более природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка; экспертом установлено, что площадь земельного участка составляет 546 кв.м, тогда как по сведениям ЕГРН, а также указанное установлено решением Щербинского районного суда г.Москвы по делу N2-2605/2019, площадь земельного участка составляет 500 кв.м; при этом ни экспертом, ни судом апелляционной инстанции не установлена причина указанного несоответствия; более того, судами удовлетворены исковые требования в отношении земельного участка площадью 547 кв.м.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Щербинского районного суда г.Москвы от 28 августа 2019 года в связи с фактическим принятием наследства после смерти 27 июня 2010 года ее мужа Лоскутникова Н.А, признано право собственности Лоскутниковой Р.С. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", вид разрешенного использования: огородничество.

Лоскутникову Н.А. указанный земельный участок был предоставлен в собственность на основании решения Московского сельского совета от 04 ноября 1992 года N164 для огородничества, согласно Свидетельства 2091 о праве собственности на землю.

В 2021 году были начаты кадастровые работы, согласованы границы указанного земельного участка путем подписания акта согласования границ заинтересованными лицами. В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца установлено, что, площадь земельного участка, ограниченного забором, существующим на местности более 15-ти лет, превышает на 9% (на 46 кв.м) площадь, указанную в правоустанавливающих документах, и составляет 546 кв.м.

По результатам проведения кадастровых работ составлен межевой план, который был представлен в Управление Россреестра по Москве, однако в уточнении границ земельного участка было отказано по причине несоблюдения требований ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации.

Право собственности истца на указанные выше земельные участки зарегистрировано в установленном порядке, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, и не оспаривалось в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно заключению от 24.02.2022 проведенной по делу в ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" судебной - землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка по фактическим границам составляет 546 кв.м, по сведениям ЕГРН площадь участка составляет 500 кв.м, установить причину несоответствия не представляется возможным.

Для устранения выявленного несоответствия эксперт полагал возможным уточнить границы земельного участка с кадастровым номером N по представленным координатам.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об удовлетворении иска, принимая во внимание выводы проведенной по делу земелеустроительной экспертизы, а также отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков относительно установления границ земельного участка истца

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, исходила из следующего.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении границ земельного участка по результатам проведенных кадастровых работ, по уточнению границ земельного участка, согласно которым площадь земельного участка, ограниченного забором, существующим на местности более 15 лет, превышающей на 9% (на 46 кв.м), площадь, указанную в правоустанавливающих документах, и составляющую 546 кв.м, поскольку иным способом восстановить нарушенное право не представляется возможным, в рассматриваемой ситуации, действительно имелась неустранимая в досудебном порядке неопределенность в отношении границ земельного участка, а позицию ответчика, которая по сути также повторяется в апелляционной жалобе, возражавшего против удовлетворения иска, суд правильно счёл немотивированной.

Не влечет отмены оспариваемых судебных постановлений, довод кассационной жалобы, что указание судом площади спорного земельного участка в 547 кв.м противоречит выводам эксперта, установившим фактическую площадь земельного участка в размере 546 кв.м, поскольку в резолютивной части решения указаны установленные экспертом координаты земельного участка площадью 546 кв.м, то есть, имеет место описка, которая может быть устранена судом в соответствии с положениями статьи 200 ГПК РФ, на законность оспариваемого решения суда первой инстанции не влияет, указанный довод был правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что земельный участок был передан в собственность мужу Лоскутниковой Р.С. в 1992 году, что довод истца, что площадь земельного участка ограниченного забором, существующим более 15 лет, не противоречит материалам гражданского дела, участвующими в деле лицами не опровергнут, иные доводы кассационной жалобы ДГИ г.Москвы отмены оспариваемых судебных постановлений не влекут, поскольку не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства; выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи