Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30207/2023[88-29863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 7 900 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: "адрес", Путевой пр-д, "адрес" под залог приобретаемой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 6 800 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: "адрес", Путевой пр-д, "адрес" под залог приобретаемой квартиры. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд расторгнуть заключенные сторонами кредитные договоры, взыскать с ответчика задолженность по данным кредитным договорам и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости предметов залога.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, оспаривая расчет спорной задолженности, произведенной без учета всех произведенных выплат, а также необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что повлекло невозможность заключения сторонами мирового соглашения; обращается внимание на указание на сайте суда о рассмотрении дела в заочном производстве.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 7 900 000 руб. под 9, 90% годовых на срок 242 месяца на приобретение квартиры по адресу: "адрес", Путевой пр-д, "адрес" под залог приобретаемой квартиры, размер неустойки за просрочку установлена 0, 6% от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 6 800 000 руб. под 8, 40% годовых на срок 242 месяца на приобретение квартиры по адресу: "адрес", Путевой пр-д, "адрес" под залог приобретаемой квартиры, размер неустойки за просрочку установлена 0, 6% от суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательство по возврату кредитных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору N в общем размере 8 178 765, 17 руб, в том числе: 4032, 98 руб. - невозвращенный кредит, 399924, 25 руб. - проценты за пользование кредитом, 38 403, 39 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов, 404, 55 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга; по кредитному договору N задолженность в общем размере 4112, 17 руб, из которых: 6 662 904, 92 руб. - невозвращенный кредит, 267 710, 20 руб. - проценты за пользование кредитом, 57 992, 16 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 25 504, 69 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов.

Согласно отчетам ООО "Московская служба экспертизы и оценки" рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", Путевой пр-д, "адрес" составляет 12 410 000 руб, а квартиры по адресу: "адрес", Путевой пр-д, "адрес" - 10 176 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 330, 348, 349, 350, 428, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований при отсутствии доказательств погашения ответчиком истцу образовавшегося долга по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об ином размере кредитной задолженности, по сути, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи