Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30218/2023[88-29493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к общероссийской спортивной общественной организации "Федерация практической стрельбы России" о признании решений собрания недействительными

по кассационной жалобе истца ФИО1 Валерьевича

на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца; объяснения третьего лица ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ответчику, просил признать недействительными решения собрания, принятые на заседании Общероссийской спортивной общественной организации "Федерация практической стрельбы России" (ОСОО "ФПСР") от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является членом ОСОО "ФПСР". В ходе заседания XIII очередной отчетно-перевыборной Конференции ОСОО "ФПСР", прошедшего ДД.ММ.ГГГГ, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которые оспариваются истцом: о повторном избрании ФИО11 Президентом ОСОО "ФПСР" на срок четыре года, о внесении изменений в Устав Федерации в части упрощения порядка проведения заседания Конференции, а также по вопросам подачи заявлений на аккредитацию по видам спорта "пулевая стрельба" и "стендовая стрельба" в установленные Минспорта России сроки. Указывает, что при принятии решений нарушены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не обеспечено равенство кандидатов на должность Президента ОСОО "ФПСР" (в том числе истца), при выборе делегатов были нарушены нормы представительства.

В этой связи истец просил суд признать недействительными решения собрания, принятые на заседании XIII очередной отчетно-перевыборной Конференции ОСОО "ФПСР" ДД.ММ.ГГГГ

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанции не учтены нарушения, допущенные ответчиком при организации и проведении собрания, решение которого истец оспаривает; неправильно применены нормы материального права (ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на кассационную жалобу истца.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель истца ФИО2, поддержавший доводы и требования кассационной жалобы;

- представитель ответчика ФИО9, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы истца;

- третье лицо ФИО11, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы истца.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения ст. ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, также дал необходимую оценку представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам подготовки и проведения ответчиком собрания, решение которого оспаривается истцом.

Судами первой и апелляционной инстанции проверены в ходе рассмотрения дела (ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) все доводы истца, относительно допущенных, по мнению истца, ответчиком как при организации, так и при проведении собрания, решение которого оспаривается истцом, нарушений положения ст. ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Устава организации.

Судами первой и апелляционной инстанций оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств, на которых истец основывал свои требования, а ответчик основывал свои возражения относительно доводов истца о нарушении ответчиком норм представительства, нарушении повестки дня собрания, незаконности принятых на собрании решений, времени, предоставленного истцу для подготовки к голосованию, времени на регистрацию истца как кандидата) в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки доказательств суды отразили как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении (при проверке соответствующих доводов апелляционной жалобы истца).

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец, являясь членом ОСОО "ФПСР" с ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на заседании XIII очередной отчетно-перевыборной Конференции ОСОО "ФПСР" в качестве кандидата в Президенты ОСОО "ФПСР".

В рамках вопросов повестки заседания выбран Президент Федерации ФИО11

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно доводов истца о том, что в результате короткого срока для размещения предвыборных материалов, не обеспечивающего равенство кандидатов в ситуации, когда один из них является действующим Президентом ОСОО "ФПСР", фактически касаются правил, установленных Положением о выдвижении кандидатов на должность и проведении выборов Президента ОСОО "ФПСР" и не могут рассматриваться как нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания, не являются основанием для признания решения собрания по вопросу избрания Президента ОСОО "ФПСР" недействительным, являются верными.

Также суды обоснованно сочли несостоятельными доводы истца относительно решения о внесении изменений в Устав Федерации, указав при этом, что степень сложности проведения заседания Конференции никаким образом не может влиять на обоснованность принимаемых решений. Права истца фактом утверждения новой редакции Устава не нарушаются. Равно как и не нарушаются права истца принятым на Конференции ОСОО "ФПСР" решением о согласовании подачи документов для получения государственной аккредитации по видам спорта "пулевая стрельба" и "стендовая стрельба".

Надлежащая правовая оценка дана судами и доводам истца о нарушении норм представительства, которые в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи