Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30222/2023[88-29341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Нивиной Дины Павловны

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску Нивиной Дины Павловны, Постакухина Владимира Александровича к ПАО "Московский кредитный банк", АО "Страховая компания "Югория-жизнь" в защиту прав потребителей, о признании недействительным договора страхования жизни, штрафа, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Тереховой А.В. и Кобракова С.А. - представителей АО "Страховая компания "Югория-жизнь", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нивина Д.П, Постакухин В А. обратились в суд с исками к АО "Страховая компания "Югория-Жизнь", ПАО "Московский кредитный банк", изменив исковые требования, просили суд признать договор страхования жизни N ЮН-3-001212-2020 "Ю- накопления. Старт в будущее" от 30.09.2020, заключенный с Нивиной Д.П, договор страхования жизни N ЮНСБ-4-770004395 "Ю-Накопления. Старт в будущее" от 06.11.2020, заключенный с Постакухиным В.А, и договор страхования жизни N ЮНСБ-4-770004396 "Ю-Накопления.Старт в будущее" от 06.11.2020, заключенный с Постакухиным В.А, недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 6 000 000 руб. в пользу Нивиной Д.П. и 6 000 000 руб. в пользу Постакухина В.А, штраф за неисполнение требований потребителя в пользу каждого из истцов, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Нивиной Дины Павловны, Постакухина Владимира Александровича к АО "Страховая компания "Югория-Жизнь", ПАО "Московский кредитный банк" в защиту прав потребителя, о признании недействительным договора страхования жизни, взыскании штрафа, расходов по оплате госпошлины отказано.

В кассационной жалобе Нивина Д.П. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; считает, что нарушены нормы процессуального права, поскольку неверно определены доказательства по делу; при заключении договоров воля была сформирована под влиянием заблуждения; истцам не был представлен для ознакомления Агентский договор между банком и страховой компанией в п.4.5 которого имеется прямое указание на недействительность договоров добровольного страхования жизни, заключенных при посредничестве ПАО "Московский кредитный банк" с лицом, не подлежащим страхованию по условиям договора страхования; суды не приняли во внимание, что заявитель, согласно п.4.5 Агентского договора, является лицом, не подлежащим страхованию по условиям договора страхования в силу противоречия установленным критериям; указанные в п.1.4.1 Агентского договора ответчиком АО "Страховая компания "Югория-Жизнь" установлены критерии соответствия стандартным и нестандартным договорам страхования, имеющим принципиальное значение для определения недействительности оспариваемых заявителем договоров; согласно п.1.4.2 Агентского договора страхования, которые не соответствуют хотя бы одному из критериев, изложенных в п.1.4.1, считаются нестандартными; в реестр нестандартных договоров Ответчика АО "Страховая компания "Югория-Жизнь" включаются договоры, которые не соответствуют хотя бы одному из критериев, изложенных в п.1.4.1: по условиям стандартного договора страхования застрахованное лицо и страхователь должны совпадать, возраст страхователя на момент страхования - не менее 18 лет и не более 65 лет; по Договору 1 и Договору 2 Постакухин В.А. (на дату заключения договоров уже исполнилось 75 лет) является Страхователем, но не застрахованным лицом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между АО "СК "Югория-Жизнь" и Нивиной Д.П, были заключены договоры страхования жизни: N ЮН-3- 001212-2020 "Ю-Накопления. Старт в будущее" Страховой полис от 30.09.2020; N ЮИЗ-001183-2019 Страховой полис (Полис-оферта); согласно дополнительному соглашению к договору страхования N 2 - "Уведомление об изменениях в договоре страхования жизни" выгодоприобретателем выступает Постакухин В.А..

06.11.2020 между АО "СК "Югория-Жизнь" и Постакухиным В.А. заключены договоры страхования: N ЮНСБ4-770004395 "Ю-Накопления. Старт в будущее"; N ЮНСБ4-770004396 "Ю-Накопления. Старт в будущее"; N ЮИЗ-001182-2019 страховой полис (Полис-оферта).

Договоры страхования были заключены на основании Правил страхования жизни N 15 (Редакция 2) от 30.06.2020. Договор страхования 2 (полис-оферта) был заключен на основании Правил страхования жизни "Ю-Инвестиции" N 2 (Редакция 4) от 13.05.2019. Страхователи при подписании договоров страхования были ознакомлены с Правилами страхования, копии на руки получили.

Из материалов дела также следует, что между АО "СК "Югория-Жизнь" и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен агентский договор N 9 014 от 02.03.2020 (далее по тексту - агентский договор N 1). Позднее между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 10.07.2020 к агентскому договору N 1.

Также между АО "СК "Югория-Жизнь" и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен агентский договор N 006 от 10.11.2018 (далее по тексту - агентский договор N 2). Позднее между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.04.2019 к агентскому договору N 2.

При осуществлении своей деятельности ПАО "Московский кредитный банк", в рамках агентского договора N 1, в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, заключило договор страхования жизни N ЮН-3-001212-2020 "Ю-Накопления. Старт в будущее" Страховой полис (полис-оферта) от 30.09.2020 (далее по тексту - договор страхования 1); в рамках агентского договора N 2 в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2. оно заключило договор страхования жизни - N ЮИЗ-001183-2019 Страховой полис (Полис- оферта) (далее по тексту - договор страхования 2).

Согласно Уведомлению граждан при предложении им финансовых услуг ПАО "Московский кредитный банк", клиент настоящим подтверждает, что предлагаемая услуга "Страхование жизни "Ю-Накопления" оказывается компанией АО "СК "Югория-Жизнь", услуга является договором накопительного страхования жизни, не является договором банковского вклада в кредитной организации, услуга подразумевает страхование рисков. В случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму. Выкупная сумма на дату расторжения устанавливается в размере, указанной в Таблице выкупных сумм, согласно п. 10 договора, раздел 8 Правил и выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня получения страховщиком оригинала заявления о расторжении договора и других необходимых документов.

Также Уведомлением граждан при предложении им финансовых услуг ПАО "Московский кредитный банк" истец был уведомлен о том, что ПАО "Московский кредитный банк" не оказывает услуги по страхованию.

Условиями договоров страхования, заключенных истцами, определены существенные обстоятельства и достигнуты соглашения:

- о застрахованном лице: Нивина Дина Павловна и Постакухин Владимир Александрович;

- о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование: Дожитие (п. 3.2.1.1. Правил); Смерть ЛП (п. 3.2.1.2. Правил); Смерть НС (п. 3.2.2.1. Правил); Смерть НС на транспорте (п. 3.2.2.2. Правил); Инвалидность ЛП I, II гр. с освобождением от уплаты взносов (п. 3.2.2.3. Правил); Госпитализация НС (п. 3.2.2.4. Правил);

- о размере страховой суммы: по риску, предусмотренному п. 3.2.1.1. Правил, страховая сумма составляет 15 000 000 рублей; по риску, предусмотренному п. 3.2.1.2. Правил, страховая сумма составляет 15 000 000 рублей; по риску, предусмотренному п. 3.2.2.1. Правил, страховая сумма составляет 15 000 000 рублей; по риску, предусмотренному п. 3.2.2.2. Правил, страховая сумма составляет 15 000 000 руб.; по риску, предусмотренному п. 3.2.2.3. Правил, страховая сумма составляет 15 000 000 руб.; по риску, предусмотренному п. 3.2.2.4. Правил, страховая сумма составляет 15 000 000 руб.;

- о сроке действия договоров с 01.10.2020 по 29.09.2025; с 07.11.2020 по 06.11.2025 (договоры с Постакухиным В.А.).

Общий размер страховой премии по договору страхования 1 составил 15 000 000 руб..

По договору страхования N 2 достигнуты соглашения: о застрахованном лице - Нивина Дина Павловна; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование: Дожитие до окончания действия договора ("Дожитие" п. 3.2.1. Правил); Смерть по любой причине ("Смерть ЛП" п. 3.2.2. Правил); Смерть в результате несчастного случая ("Смерть НС" п. 3.2.4. Правил); о размере страховой суммы: по риску, предусмотренному п. 3.2.1. Правил, страховая сумма составляет 2 500 000 руб.; по риску, предусмотренному п. 3.2.2. Правил, страховая сумма составляет 2 500 000 руб.; по риску, предусмотренному п. 3.2.4. Правил, страховая сумма составляет 2 500 000 руб.; о сроке действия договора с 01.06.2019 по 30.05.2022.

Размер страховой премии по договору страхования 2 составил 2 500 000 руб..

30.09.2020 платежным поручением N 20144 на сумму 3 000 000 руб. Нивина Д.П. оплатила страховую премию.

29.09.2021 платежным поручением N 3178 Нивина Д.П. оплатила следующую страховую премию в размере 3 000 000 руб..

06.11.2020 Постакухиным В.А. оплачена страховая премия в размере 3 000 000 руб. по двум договорам страхования, что подтверждено платежными поручениями N 21000 и N20842.

Согласно п. 6.6 Правил страхования, страховая премия определяется в соответствии с тарифными ставками, устанавливаемыми страховщиком. Страховая премия рассчитывается исходя из тарифной ставки, страховой суммы и срока страхования с учетом порядка оплаты страховой премии. Страховщик устанавливает тарифные ставки на основании базовых тарифных ставок, рассчитанных страховщиком, с применением повышающих и понижающих коэффициентов, учитывающих возможные факторы риска, результаты проведённой им оценки страхового риска, осуществляемой на основании: информации и документов, представленных страхователем при заключении договора страхования, информации, самостоятельно полученной страховщиком, заключений экспертов, которые позволяют страховщику в совокупности выявить факторы риска, повышающие или понижающие вероятность наступления страхового случая по каждому из страховых рисков, включаемых в договор страхования.

Нивиной Д.П. был осуществлен второй взнос по договору страхования в размере 3 000 000 руб. на основании платежного поручения N 3178 от 29.09.2021, что свидетельствует о согласии Нивиной Д.П. с условиями договора страхования. Аналогичные действия были выполнены Постакухиным В.А. по двум заключенным им договорам.

Согласно разделу 10 договора страхования при расторжении договора до 13.10.2020 включительно страховщик осуществляет возврат уплаченной страховой премии в полном объеме. При расторжении договора с 14.10.2020 страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с приведенной таблицей в зависимости от даты расторжения.

Согласно разделу 10 договора страхования N 1 выкупная сумма в процентах от страховой суммы составляет 0% за период с 30.09.2021 по 29.09.2022, то есть, по договору страхования N 1 внесен взнос за период с 30.09.2021 по 29.09.2022, и размер выкупной суммы от начисленного страхового резерва составляет в процентах от страховой суммы 0.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 179, 181, 199, 421, 422, 934, 940, 957, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что действиями страховщика права истцов нарушены не были, страховщик через агента передал истцам весь пакет документов, подтверждающих заключение договоров страхования жизни и здоровья, вся информация об условиях договоров страхования при их заключении была доведена до страхователей, в том числе об условиях отказа от договора и возврата страховой премии, выкупных суммах; действия по заключению договоров страхования истцами осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанных ими сделок, намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцам оценить природу и последствия совершаемых сделок; доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что страхователи были введены в заблуждение и не понимали последствий своих действий, что их волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договоров страхования, истцами не представлено, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на них. У ответчика отсутствовали правовые основания для возврата истцам страховой премии по договорам страхования; ПАО "Московский кредитный банк" в рамках агентского договора, заключенного со страховщиком, является агентом и уполномочен совершать от имени страховщика действия,

связанные с оформлением договоров страхования, заключаемых непосредственно страховщиком, таким образом, оснований для взыскания с указанного ответчика денежных средств в пользу истцов не имеется, поскольку Банк является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу аудиозапись телефонных переговоров между Нивиной Д.П, Постакухиным В.А. и специалистом страховой компании, произведенную во исполнение требований п. 3.1.2 "Базовых стандартов защиты прав и интересов физических и юридических лиц-получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемый организаций, объединяющих страховые организации" в целях получения подтверждения от получателя страховых услуг того факта, что ему понятны условия договора инвестиционного страхования жизни. В ходе разговора истцы подтвердили, что с условиями по договорам страхования ознакомлены.

Суд учел, что данная запись истцами не оспорена, в процессе Нивина Д.П, Постакухин В.А. не отказывались от наличия на записях их голосов и производства указанных разговоров между сотрудником ответчика и непосредственно ими.

Отказывая в признании договоров страхования недействительными, суд первой инстанции так же принял во внимание положения ст. 181, 199 ГК РФ во взаимосвязи с позицией, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 года N 5-П, и пришел к выводу о том, что истцы обратились в суд с иском за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Вывод суда основан на том, что договоры страхования были заключены 30.09.2020 и 06.11.2020, в указанные даты оплачены первые страховые взносы по обоим договорам страхования, между тем истцы с исковыми требованиями в суд обратились лишь 08.11.2021. Таким образом, учитывая, что в делах данной категории должен применяться срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, который составляет один год, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договоров страхования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договоров страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования, и истцами был пропущен 14-дневный срок для обращения в АО "Страховая компания "Югория- Жизнь" для отказа от договоров страхования.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о возврате суммы страховых взносов, а требования о взыскании штрафа являются вытекающими из первоначального, постольку суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что заявители были введены в заблуждение ответчиком ПАО "МКБ", которым истцам был передан для получения согласия и подписи документ "Уведомление граждан при предложении финансовых услуг Банка", при этом сумма, указанная в уведомлении, меньше суммы страховой премии, указанной в договоре, переданном Постакухину В.А, а также, что Банк дезинформировал истцов, представив им договоры добровольного страхования как финансовую услугу, равно как и доводы о том, что Банк не предоставил истцам для ознакомления и изучения агентский договор N 14 от 02.03.2020, судебная коллегия указала, что указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно представленным ответчиком ПАО "МКБ" в материалы дела доказательствам, Банк не осуществляет страховую деятельность, а выполняет посредническую функцию по перечислению денежных средств в счет оплаты страхования, предоставляет информацию об услуге страхования и выдает полисы от имени страховщика. Денежные средства получила страховая компания АО "СК "Югорня-Жнзнь".

Страховщиком по заключенным договорам страхования является АО "СК "Югория-Жизнь", соответственно страховые премии, уплаченные истцами, были направлены в страховую компанию, и страховая компания АО "СК "Югория-Жизнь" производит выплату страховой премии и других денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения, как и суд первой инстанции, ссылается на представленное Уведомление граждан, согласно которому, при предложении им финансовых услуг ПАО "МКБ" истцы подтвердили, что предлагаемая услуга "Страхования жизни "Ю-Накоплення" оказывается компанией АО "СК "Югория- Жизнь", услуга является договором накопительного страхования жизни, не является договором банковского вклада в кредитной организации, услуга подразумевает страхование рисков; в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму, выкупная сумма на дату расторжения договора устанавливается в размере, указанной в Таблице выкупных сумм согласно п. 10 договора, раздел 8 Правил, и выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня получения страховщиком оригинала заявления о расторжении договора и других необходимых документов; истцы уведомлены о том, что Банк не оказывает услуги по страхованию; то есть, истцы были надлежащим образом проинформированы об условиях договоров страхования, их природе, субъектном составе, сумме страховой премии, размере страховой суммы, что подтверждается собственноручными подписями истцов в договорах страхования и приложениях к договорам страхования, являющихся их неотъемлемой частью.

Судебная коллегия, учитывая все установленные по делу обстоятельства, соглашается с тем, что при заключении договоров истцам была предоставлена вся необходимая информация, позволяющая принять правильное решение о выборе услуги, истцы имели возможность проанализировать условия заключенных договоров страхования жизни, отказаться от их заключения либо в установленные сроки обратиться с заявлением об отказе от договоров страхования; что при заключении договоров страхования соблюдены все требования, предусмотренные Указаниями ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Требования истцов о признании сделок недействительными основаны на положениях ст. 178 ГК РФ, поскольку истцы утверждали, что были введены в заблуждение относительно природы сделок и их условий; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч. 2 ст. 181 ГК РФ), суд, считает судебная коллегия, исходя из оснований исков, правомерно рассмотрел требования о признании оспоримых сделок недействительными и применил срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ в один год.

Исходя из позиции, изложенной в п. 5 Постановления КС РФ от 10.04.2003 г. N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об основаниях для признания сделок недействительными истцы узнали с момента подписания договоров страхования жизни, однако они обратились с исками за пределом срока исковой давности, в связи с чем, их требования не подлежат удовлетворению в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Отклонен довод истцов, что не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу представленные ответчиком записи телефонных разговоров, так как именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Нивиной Д.П. повторяют позицию истцов по делу, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нивиной Дины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи