Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30282/2023[88-29062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2023 по иску Стрельниковой М.Н,, Ивановой Н.Д. к Голоску А.В,, Московской Т.И, Соколовой В.П, Моторыгину А.В, Кузнецовой Н.Н. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Стрельниковой М.Н. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 09.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.05.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Стрельниковой М.Н. по доверенности Косцова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцами предъявлены требования к ответчику о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 27.02.2022, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N1 от 04.03.2022.

Требования мотивированны тем, что Иванова Н.Д. и Стрельникова М.Н. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес". В мае 2022 г. истцами от управляющей компании "ЖРУ "Томна" получены квитанции об оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в которых появилась строка об оплате услуги - "благоустройство придомовой территории". По факту взимания платы за данную услугу истцы обратились в Кинешемскую городскую прокуратуру. Из ответа прокурора, полученного 24.06.2022, истцам стало известно, что 04.03.2022 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены соответствующим протоколом, согласно которому собственниками принято решение о необходимости благоустройства и асфальтирования придомовой территории многоквартирного жилого "адрес" и о софинансировании данных работ в размере 45% от сметной стоимости. По мнению истцов, принятые на данном собрании решения являются недействительными, поскольку был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, что повлияло на волеизъявление собственников. Из протокола следует, что собрание состоялось в очной форме, однако, в указанную дату никаких собраний в доме не проводилось, уведомление о проведение собрания собственникам не вручалось, в помещениях дома или на досках для объявлений не размещалось, при проведений очного собрания отсутствовал кворум. Кроме того, поскольку границы и размер земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом не определены, мероприятия по кадастровому учёту не выполнены, то общее собрание не имело правомочий принимать решение в отношении данной территории.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт, удовлетворив иск.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.11.2023 объявлялся перерыв до 28.11.2022 15.35 часов, после перерыва явка участников процесса не обеспечена.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, на основании положений ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку по заявлению ответчика установилфакт пропуска установленного срока исковой давности по оспариванию решений общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" "адрес" от 27.02.2022, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N1 от 04.03.2022, о котором заявлено ответчиком, не установив уважительности пропуска срока судом, при этом судом констатирована ничтожность решений общего собрания ввиду несоблюдения требований законодательства к кворуму для принятия решения по вопросам повестки дня, касающихся капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предполагающих наличие квалифицированного большинства голосов - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Статьей 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены следующие правила, применяемые при решении вопроса о недействительности решений собрания: решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Критерии ничтожности предусмотрены в ст. 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как указал в своем определении Конституционный Суд РФ от 27.02.2018 N 391-О, положения статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания ничтожности решений собраний и рассматриваемые - с учетом толкования, изложенного в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 181.4 данного Кодекса, связывающим начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о таком нарушении, а также принимая во внимание содержащиеся в пункте 106 указанного постановления разъяснения о необходимости оценки судом по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, препятствуют удовлетворению основанных на ничтожном решении собрания требований к участникам соответствующего гражданско-правового сообщества и не исключают возможность защиты прав последних посредством оспаривания законности действий, совершенных во исполнение ничтожных решений.

С учетом толкования, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 112) и позволяющего, в силу аналогии, применять правила, установленные пунктом 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, к исчислению срока исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным, суд обоснованно отказал в иске, исходя из установленности на основе представленных сторонами доказательств того, что 04.03.2022 результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания, состоявшегося 27.02.2022, были доведены до сведения собственников помещений в жилом "адрес" путем их размещения на первых этажах каждого подъезда дома, при проявлении необходимой заботливости и осмотрительности, каковая требуется от собственников жилых помещений, истцы должны были узнать об оспариваемых решениях и ознакомиться с ними в установленные сроки.

Исходя из смысла действующего законодательства, течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае в полной мере оценено судом в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что истцами срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме пропущен, о чем было заявлено ответчиком, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ранее подробно исследовались нижестоящими инстанциями и правомерно отклонены как необоснованные. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и также отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 09.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.05.2023 по гражданскому делу N 2-103/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельниковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи