Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30284/2023[88-29387/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Осипова Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение Головинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2023 2023 года

по гражданскому делу по иску Осипова Дмитрия Александровича к ООО "РУЛИМКАРС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РУЛИМКАРС" о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 12 800 руб, неустойку в размере 12 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 12 751, 64 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N71 Головинского района г.Москвы, от 9 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N71 Головинского судебного района города Москвы от 9 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осипова Д.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Осипов Д.А. просил отменить решение мирового судьи судебного участка N 71 и апелляционное определение, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2022 года между ООО "РУЛИМКАРС" (арендодатель) и Осиповым Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 41222.

В соответствии с п. 1 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки ВИС 234900 ФИО2 РЕФРИЖЕРАТОР 2017, государственный номер N, VIN N, сроком с 28 июля 2022 по 31 июля 2022 включительно, а арендатор обязуется оплатить арендную плату в полном объеме и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль. Комплектность ТС, передаваемого в аренду, определена Приложением N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью

Стоимость аренды в соответствии с п. 6 договора за весь период аренда транспортного средства определена 9 600 руб, стоимость аренды за 1 день пользования транспортным средством составляет 3 200 руб..

Оплата истцом суммы в указанном размере подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Истец получил от ответчика транспортное средство 28 июля 2022 года и возвратил его 01 августа 2022 года.

01 августа 2022 года Осипов Д.А. вручил ООО "РУЛИМКАРС" претензию, с требованием о возврате денежных средств в размере 12 800 руб, уплаченных им по договору N 41222 от 28 июля 2022 года, указав на выявленные в период эксплуатации автомобиля недостатки, в частности на выход из строя системы охлаждения фургона ТС. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Осипова Д.А. с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец пояснил, что 29 июля 2022 года, то есть, уже в первый день эксплуатации транспортного средства, температурный режим в фургоне совпадал с температурным режимом на улице и составлял примерно 17-18 градусов тепла, охлаждение внутри фургона не осуществлялась. В это время истец и автомобиль находились в 150 км. от офиса ответчика, в связи с чем, ответчик отказался направить мастера к месту нахождения транспортного средства.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в иске требований, указав на то, что в соответствии с пунктом 3.6 подпункта 4.19 условий договора арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет ответственность за ущерб, причиненный багажу (грузу), принадлежащему ему на правах собственности или в пользовании, и транспортному средству в период эксплуатации, а также пассажирам.

Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей, указывающих на то, что холодильное устройство не работало и продукты были испорчены, поскольку свидетель является заинтересованным лицом. При этом мировой судья отметил, что истцом не представлено доказательств того, что продукты были испорчены или утилизированы. Просмотренная видеозапись, представленная истцом, не была принята судом в качестве доказательства, в виду того, что была сделана 01 августа 2022 года, при сдаче автомобиля в аренду факт неисправности холодильного оборудования зафиксирован не был, что подтверждается Актом от 28 июля 2022 года.

Поскольку требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого было отказано, мировой судья отказал в удовлетворении производных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п. 2.4.3 условий договора, в случае выявления неисправности ТС арендатор обязан незамедлительно обеспечить доставку транспортного средства к месту нахождения арендодателя либо в иное место по указанию арендодателя.

Как установлено судом, истец в нарушение указанного пункта договора не обеспечил доставку неисправного транспортного средства арендодателю, а продолжил его эксплуатацию и возвратил автомобиль в срок, предусмотренный договором - 1 августа 2022 года.

Доводы кассационной жалобы Осипова Д.А. о том, что ответчиком не доказан факт работоспособности холодильной установки, опровергается Актом передачи транспортного средства от 28 июля 2022 года, являющимся неотъемлемым приложением к договору N 41222 от 28 июля 2022 года, из которого следует, что арендатор принял автомобиль без указания в нему дефектов, выявленных в ходе приемки транспортного средства. Согласно п. 2 договора, использование транспортного средства с учетом его назначения - перевозка грузов в пределах разрешенной массы транспортного средства.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что на стадии кассационного обжалования не допустимо.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

Несогласие ответчика с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на совокупности исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, норм процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба Осипова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г.Москвы от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова