Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30288/2023[88-29715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя "КАМАЗ", государственный регистрационный знак Е871ТЕ123 с прицепом СЗАП-8551А, государственный регистрационный знак МА547723 (застрахован в ООО СК "Гелиос"), принадлежащих ответчику ИП ФИО12, истцу, управлявшему принадлежащим ему автомобилем "Фредлайнер", государственный регистрационный знак Н382РТ62 с прицепом "Шмитц Каргобул", государственный регистрационный знак АК 9776 62, были причинены телесные повреждения средней тяжести, а его автомобилю - механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого превышает размер выплаченного страхователем страхового возмещения и составляет 2 676 300 руб, а прицепа "Шмитц Каргобул", государственный регистрационный знак АК 9776 62 - 218 000 руб. Кроме того, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 406 000 руб. (оплата грузоперевозок) из-за простоя поврежденного в ДТП транспортного средства.

Истец в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба -646 200 руб, компенсацию морального вреда - 800 000 руб, услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП - 50 000 руб, упущенную выгоду - 406 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано: в счет возмещения материального ущерба - 558 200 руб, упущенная выгода - 406 000 руб, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 300 000 руб, судебные расходы - 27 432 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 упущенной выгоды, постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, выражая несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак Е871ТЕ123, с прицепом СЗАП-8551А, государственный регистрационный знак МА547723 под управлением водителя ФИО11 (застрахован в ООО СК "Гелиос"), принадлежащих ответчику ИП ФИО12, и автомобиля "Фредлайнер", государственный регистрационный знак Н382РТ62, с прицепом "Шмитц Каргобул", государственный регистрационный знак АК 9776 62, под управлением собственника - истца ФИО3

По факту указанного ДТП постановлением Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В обоснование исковых требований в части возмещения упущенной выгоды истцом представлены договор (контракт) N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО2" (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязан осуществить 15 грузовых перевозок на принадлежащем ему автомобиле "Фредлайнер", государственный регистрационный номер Н382РТ62, по 29000 руб. за перевозку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО2" оплатило истцу грузоперевозку в сумме 29000 руб, что подтверждается заявкой-договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работ-услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, счетом квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской операций по лицевому счету ИП ФИО3

Оставшиеся 14 грузоперевозок на общую сумму 406000 рублей не оплачены, так как после произошедшего ДТП исполнение договора стало невозможно, поскольку автомобиль "Фредлайнер", государственный регистрационный номер Н382РТ62, был поврежден и не мог эксплуатироваться, а сам истец находился на лечении.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 406 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, указав, что заявленная истцом в качестве убытков денежная сумма в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности с использованием автомобиля носит вероятностный характер, в связи с чем вывод суда о доказанности существования упущенной выгоды за время простоя транспортного средства истца по вине ответчика нельзя признать правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды за автоперевозки в размере 406 000 рублей и принимая новое решение об отказе в иске в указанной части по мотиву вероятностного характера размера заявленной цены иска, суд апелляционной инстанции вышеуказанные нормы и разъяснения не учел, в связи с чем оспариваемое апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 упущенной выгоды в размере 406 000 рублей и принятия в указанной части нового решения об отказе в иске, а также в части взыскания судебных расходов является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части судебные постановления по доводам кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 упущенной выгоды и судебных расходов и принятия в указанной части нового решения об отказе в иске, и дело направить в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи