Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30292/2023[88-29487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля об исключении из ЕГРН прежних сведений о границах и площади земельного участка, прекращении права собственности на него, установлении границ земельного участка и признании права общей долевой собственности на него (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-409/2023)

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес", в котором просили исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 404 кв. м, прекратить право общей долевой собственности истцов на него в размере 1/4 доли за каждым, установить границы земельного участка с указанным кадастровым номером площадью 1 274 кв. м по фактическому использованию в соответствии с координатами характерных точек границ участка, отраженных в межевом плане ООО "Горизонт" от ДД.ММ.ГГГГ, и признать за истцами право общей долевой собственности на него по 1/4 доли за каждым из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве долевой собственности - по 1/4 доли у каждого принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, также принадлежащем истцам. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка составляет 404 кв. м, вместе с тем, по данным технического паспорта по состоянию на 09.12.1997г. фактическая площадь земельного участка составляла 1 342 кв. м. По мнению истцов, при определении местоположения границ земельного участка площадью 404 кв. м была допущена кадастровая ошибка, площадь земельного участка для эксплуатации принадлежащего истцам жилого дома должна составлять 1 274 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Росреестра по Ярославской области.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля

от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы отсутствием технических ошибок при формировании и постановке на учет земельного участка и отсутствием иных правовых оснований для изменения в судебном порядке границ и площади земельного участка.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные акты, считая, что сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полагая, что судами не применены законы, подлежащие применению. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, формирование границ земельного участка площадью 404 кв. м по техническому отчету по инвентаризации земель 2000 года в отсутствие согласования данных границ участка в установленном порядке противоречило ряду требований закона, в том числе положениям ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а также Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что границы земельного участка со смежными землепользователями не менялись на протяжении нескольких десятилетий. На земельном участке в истребуемых истцами границах более 20 лет назад были возведены хозяйственные постройки, информация о которых содержится в ЕГРН, с указанными постройками истцами приобретались доли в праве на жилой дом, какие-либо правопритязания у других лиц на земельный участок отсутствуют. Считает незаконными действия мэрии города по предоставлению земельного участка площадью, менее фактически используемой собственниками жилого дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности - по 1/4 доли в праве у каждого принадлежит жилой дом площадью 139, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Указанный жилой расположен на земельном участке площадью 404 кв. м с кадастровым номером N который также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли в праве у каждого.

При этом, истцы ссылаются на то, что по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка составляла 1 342 кв. м, а при определении местоположения границ земельного участка была допущена кадастровая ошибка.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации о правах на земельные участки и их защите, положениями Федерального закона

"О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" о содержании, возникновении и регистрации прав на недвижимое имущество, их государственном кадастровом учете и защите нарушенных прав на земельные участки, а также Правилами землепользования и застройки города Ярославля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и применив вышеуказанные нормы права, пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для изменения границ и площади принадлежащего истцам земельного участка в судебном порядке.

При этом суды исходили из того, что собственники жилого дома реализовали свое право на бесплатное предоставление им земельного участка, границы которого были установлены в соответствии с действующим законодательством и который был поставлен на кадастровый учет, обратились с заявлением о предоставлении им поставленного на кадастровый учет земельного участка площадью 404 кв. м, после чего именно в данных границах право на земельный участок возникло у правопреемников - истцов в соответствии с договорами.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы ФИО4 и проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выше выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для изменения площади земельного участка, предоставленного собственниками жилого дома в установленном законом порядке, равно как оснований для признания площади земельного участка кадастровой ошибкой.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 повторяют позицию истцов по делу и доводы апелляционной жалобы истцов, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля

от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи