Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30296/2023[88-28994/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу N2-129/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Рязанского областного суда от 30 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2022 года частично удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Для защиты своих прав ФИО1 воспользовалась услугами адвокатов ФИО4 и ФИО5, с которыми были заключены соглашения об оказании юридических услуг и которым она оплатила "данные изъяты" руб. Также в качестве представителя истца в судебных заседаниях принимала участие ФИО6, за услуги которой истцом оплачено "данные изъяты" руб.

В целях представления доказательств истец понесла расходы на проведение исследований и экспертизы в размере ФИО13 руб, из которых по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Арта" - "данные изъяты" руб, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Арта" - "данные изъяты" руб, за судебную экспертизу "данные изъяты" руб.

Также истцом понесены почтовые расходы на направление стороне предусмотренной законом корреспонденции в сумме "данные изъяты" коп.

В связи с этим ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 84 000 руб, судебные расходы по оплате исследований и экспертизы в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 710 руб. 97 коп, судебные расходы по оплате госпошлины, вопрос о взыскании которой не был разрешен при вынесении решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 июня 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 30 августа 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 июня 2023 г. в части определения размера взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме "данные изъяты" руб. отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, принять новое судебное решение. Указывает, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; разумность размеров оплаты услуг адвокатов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности; считает, что ответчиком не представлено доказательств, что размер судебных издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, так же не заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ считает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб. является обоснованным соразмерным и справедливым.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 понесла расходы на представителей в размере 84 000 руб. Суд первой инстанции снизил данный размер до 50 000 руб. При этом суд не применил статью 98 ГПК Ф о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая, что имущественное требование истца удовлетворено частично, в объеме 15%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 7 500 руб, из расчета 50 000 х 15%.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, выводами судов первой и апелляционной инстанций, оценкой доказательств.

Между тем, по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рязанского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3