Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30300/2023[88-29129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от 03.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обосновывались тем, что между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания уведомления N-ND3/00403 от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования". Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования установлен в размере 100 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 23, 9% годовых.

Согласно договору, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров, работ и услуг с использованием кредитной карты или реквизитов кредитной карты. Проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по дату погашения задолженности включительно. Неустойка (пени) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, открыл клиенту картсчет и выдал в пользование кредитную карту, предоставив заемщику кредит в размере 96 801 руб. 32 коп.

Ответчиком ФИО4 кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 103 220 руб. 96 коп, в том числе: 91 959 руб. 32 коп. - задолженность по кредиту, 10 533 руб. 30 коп. - начисленные проценты по договору; 728 руб. 34 коп. - пени по договору.

Уведомление банка о прекращении кредитования с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основаниям для обращения в суд, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору N-ND3/00403 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 220 руб. 96 коп, из которых: 91 959 руб. 32 коп. - сумма выданных кредитных средств (задолженность по кредиту); 10 533 руб. 30 коп. - начисленные проценты по договору; 728 руб. 34 коп. - пени по договору; а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 264 руб. 42 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания уведомления N-ND3/00403 от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования установлен в размере 100 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 23, 9 % годовых. Погашение кредита осуществляется в срок не позднее последующего рабочего дня месяца следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность (пункт 2 Уведомления).

В соответствии с пунктом 2.2.5 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами ПАО "БАНК УРАЛСИБ", утвержденных приказом руководителя Департамента Банка N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по дату погашения задолженности включительно. Неустойка (пени) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Использование заемщиком кредита в рамках установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, или реквизитов кредитной карты, а также оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором о предоставлении кредитной карты (пункт 2.2.1 Дополнительных условий).

В целях исполнения обязательств по договору для кредитной карты заемщик обязан в срок не позднее 40 календарного дня с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования Технической задолженности или с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца, по дату расчета текущего календарного месяца или по дату погашения Технической задолженности (включительно), в том числе неустойку (пени) за просрочку возврата суммы Технической задолженности и/или уплаты процентов по Технической задолженности (при наличии); всю сумму Технической задолженности по состоянию на дату расчета или на дату погашения Технической задолженности (при наличии); процентов, начисленных за пользование Кредитом (-ами) в рамках Лимита кредитования за период с даты, следующей за датой образования задолженности или с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца, по дату расчета текущего календарного месяца или по дату погашения задолженности (включительно); не менее 5 % от суммы кредита, учитываемой на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца (пункт 4.2.9 Дополнительных условий).

За неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности клиент уплачивает банку неустойку (пени) в размере и в порядке, определенном тарифами (пункт 2.1.4 Дополнительных условий).

Во исполнение взятых на себя обязательств, банк выдал ФИО1 кредитную карту, открыл картсчет 40 N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором и предоставил заемщику кредит в размере 96 801 руб. 32 коп.

Согласно выписке по карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась кредитной картой, производила покупки с использованием кредитных денежных средств, а также производила переводы денежных средств на другую карту.

При этом свои обязательства по кредитному договору она исполняла ненадлежащим образом. Внесение кредитных платежей осуществлялось ею с нарушениями в части срока и сумм обязательных к погашению, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, за ней образовалось задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 103 220 руб. 96 коп, из них: 91 959 руб. 32 коп. - сумма выданных кредитных средств (задолженность по кредиту); 10 533 руб. 30 коп. - начисленные проценты по договору; 728 руб. 34 коп. начисленные пени по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось к мировому судье судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N- ND3/00403 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 220 руб. 96 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 632 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал установленным факт заключения сторонами кредитного договора на указанных в нем условиях, факт исполнения банком обязательств по предоставлению ответчику денежных средств, а также ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

При этом суд исходил из недоказанности ответчиком надлежащего исполнения условий кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N-ND3/00403 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 220 руб. 96 коп, из которых: 91 959 руб. 32 коп. - задолженность по кредиту, 10 533 руб. 30 коп. - проценты по договору; 728 руб. 34 коп. - пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 264 руб. 64 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда, положенные в основу решения об удовлетворении заявленных требований, обоснованы и мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суды правильно исходили из того, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания просроченной задолженности по кредиту, исходя из представленного истцом расчета.

Доводы заявителя. Приводимые в кассационной жалобе, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, которые правильно сочли, что обстоятельства того, что банк необоснованно, в нарушение действующего законодательства и условий заключенного кредитного договора, по своей инициативе или по ошибке произвел перечисление денежных средств со счета ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета магазинов и карту MasterCard International не нашли своего подтверждения.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием принадлежащей ответчику карты совершены три покупки на суммы 1 888 руб. 90 коп, 1 888 руб. 90 коп. и 715 руб. 83 коп, ДД.ММ.ГГГГ - две покупки на суммы 510 руб. и 582 руб. Данные операции совершены путем прикладывания карты к терминалу.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты, принадлежащей ФИО1, совершены операции по переводу денежных средств с карты ответчика на карту MasterCard International в сумме 47 500 руб. и 39 585 руб. За проведение данных операций банком удержана комиссия в размере 2 195 руб. и 1 879 руб. 44 коп. Для совершения данных операций заемщику было необходимо ввести данные своей карты в личном кабинете и данные той карты, на которую необходимо перевести денежные средства, а также пароль, который был направлен смс-информированием заемщику на номер его мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта ФИО1 была заблокирована банком по ее заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в следственные органы с заявлением о незаконном списании с принадлежащей ей банковской карты денежных средств, по результатам рассмотрения которого была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в виду отсутствия события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки направлены в СО ОМВД России по "адрес" для возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств с принадлежащей ей кредитной карты неустановленным лицом возбуждено уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО ОМВД России по "адрес" ФИО1 признана потерпевшей по настоящем уголовному делу.

В последующем предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

Одновременно районным судом установлено, что при совершении оспариваемых ответчиком операций с использованием карты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику авторизацию на основе реквизитов карты (номер, срок действия), а также кодов/паролей (CW/CVC) согласно КБО. Каждую операцию по своей карте держатель карты подтверждает одноразовым кодом, который получает от Банка на свой мобильный телефон.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком на номер, принадлежащий ответчику, были направлены смс-сообщения и push-уведомления с одноразовыми кодами совершения операций. В текстах сообщений содержится прямое указание "никому не сообщайте код". Статус сообщений "доставлено".

Из представленной в материалы дела представителем банка распечатки сообщений по направлению одноразовых паролей в адрес ответчика за испрашиваемый период времени следует, что на номер сотового телефона, принадлежащего ответчику ФИО1, в день списания денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. банком был направлен одноразовый пароль - 2381 на совершение покупки на сумму 47 500 руб, который был введен с мобильного телефона, после чего с карты произошло списание денежных средств в сумме 47 500 руб, а также комиссии в размере 2 195 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 54 мин. на номер мобильного телефона ФИО1 банком направлен одноразовый пароль - 7996 на совершение покупки на сумму 44 660 руб, который не был введен и списание данной суммы не произошло.

В 12 час. 58 мин. того же дня на номер мобильного телефона ответчика банком направлен одноразовый пароль - 0182 на совершение покупки на сумму 39 585 руб, который был введен с мобильного телефона, после чего с карты произошло списание денежных средств в указанной сумме, а также комиссии в размере 1 879 руб. 44 коп.

В 13 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона ФИО1 доставлено смс-сообщение о том, что карта *4962 заблокирована.

Суды приняли во внимание, что одноразовые коды, направленные на номер мобильного телефона, были успешно применены ФИО1, что явилось подтверждением совершения двух операций держателем карты - ответчиком и основанием для списания банком денежных средств со счета ответчика в суммах в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N-П, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.8 указанного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее договор КБО), являющимся приложением к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", утвержденным приказом председателя правления банка N от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на момент заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и находящимся в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте ПАО "БАНК УРАЛСИБ", предусмотрено, что расходной операцией признается любая совершенная клиентом по счету операция, связанная с приобретением товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в ТСП (торгово-сервисном предприятии), получением наличных денежных средств в банкоматах банка, в банкоматах или пунктах выдачи наличных денежных средств других банков, безналичным переводом денежных средств на другие счета клиента, безналичным переводом денежных средств на счета иных юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, открытые в банка, безналичным переводом денежных средств на счета в другие банка, уплата банку комиссий, предусмотренных тарифами, иной задолженности перед банком, а также списание банком со счета денежных средств, ошибочно зачисленных банков.

Согласно договору операции по переводу денежных средств со счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, в том числе, длительного распоряжения (поручения), оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом (за исключением операций, проведенных с использованием карты и подтвержденных набором ПИН).

Пунктом 5.3 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Правила) предусмотрено, что клиент несет ответственность за все операции по счету, в том числе совершаемые третьими лицами; все операции в случае умышленных виновных действий клиента по отношению в банку и случаев, указанных в п. 5.4 Правил.

Согласно пункту 5.4 Правил банк освобождается от ответственности за возникшие убытки клиента, если: после заключения договора КБО реквизиты счета попадут в распоряжение третьих лиц; после заключения договора КБО реквизиты счета попадут в распоряжение третьих лиц по вине клиента и др.

С вышеуказанными условиями комплексного банковского обслуживания, определяющими порядок выдачи и обслуживания кредитной карты, ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

При таком положении, оценив исследованные доказательства, суды нижестоящих инстанций, основываясь на положениях статей 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161 ФЗ "О национальной платежной системе", пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае у банка отсутствовали основания для отказа в проведении спорных операций, поскольку они были совершены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, для их совершения были использованы персональные средства доступа, которые должны быть известны только держателю карты ФИО1, затем совершение операций было подтверждено вводом одноразового пароля, полученного на абонентский номер ответчика, являющегося средством подтверждения передаваемых банку поручений клиента, предназначенным для исключения возможности совершения операции без согласия держателя карты, а затем на абонентский номер ответчика были направлены сообщения о подтверждении операций, получены такие сообщения ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ответчик обращался в правоохранительные органы, как правильно отмечено судами, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела по данному факту не освобождает ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности.

Согласно пункту 4.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 499-П при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

В рассматриваемом случае, денежные средства с карты ответчика были списаны банком в связи с проведенной идентификацией клиента и аутентификацией поручения, которое было подтверждено с помощью смс-кода, что свидетельствовало о поступившем от клиента распоряжении.

Судами учтено, что согласно детализации звонков и смс-сообщений, представленной в материалы дела, данные смс-сообщения были отражены в детализации и были доставлены оператором на номер телефона ответчика. Также согласно детализации ДД.ММ.ГГГГ на телефон ответчика на протяжении всего дня поступали звонки с разных номеров телефонных компаний, с которыми ФИО1 общалась, что не было оспорено ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения соответствующих кодов, то есть с согласия клиента, при этом, коды непосредственно перед операцией в соответствии с условиями договора были направлены на телефон ответчика, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий банка ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, нет оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика основаниями к отмене судебных постановлений не являются. Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, отключение услуги смс-оповещения происходит только в рамках рекламной информации банка, но не как не в отключении направления кодов одноразовых паролей, поскольку согласно пункту 13.3. договора КБО направление смс-сообщений и push-уведомлений на номер мобильного телефона заемщика является одним из способов обмена информацией между банком и заемщиком в рамках заключенного между сторонами договора обслуживания кредитной карты, вследствие чего, при отключении банком данной функции невозможно использовать кредитную карту по ее прямому назначению.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи