Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30303/2023[88-29475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" о признании факта прекращения трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате, выдаче копий документов, связанных с работой и компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "УК"ЖилСтройСервис".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и "УК"ЖилСтройСервис" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заказное письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и выдаче ему документов, связанных с работой. Требования истца об увольнении и выдаче копий документов ответчиком не исполнены, а в трудовую книжку истца внесены неверные сведения.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

- на ООО "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" возложена обязанность выдать ФИО1 справку по форме 2-НДФЛ, заверенные выписки из сведений по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, ДСВ-3 и разд. 3 расчета по страховым взносам за период установленных трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также характеристику;

- с ООО "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб, а также почтовые расходы в размере 282, 44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального прав.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что после вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел статус работника, который в дальнейшем им не утрачен, однако данное обстоятельство не учтено судами при принятии решения. Кроме того, кассатор считает, что в выдаче дубликата трудовой книжки ему отказано неправомерно, а внесенные записи оформлены с нарушениями закона. Отказ в выдаче иных документов, заявленных истцом, нарушает его права. Кроме того, размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела (истец - 80406688497464, ответчик - 8040668897495).

Дополнительно лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещениями по электронной почте по адресам, сведения о которых имеются в материалах дела. Отчеты об отправлении сообщений по электронной почте имеются в материалах дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению директора ООО "УК" ЖилСтройСервис" осуществлял трудовую деятельность в ООО "УК "ЖилСтройСервис" в должности специалиста без надлежащего оформления трудовых отношений. Трудовые обязанности исполнялись им до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден решением Октябрьского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением апелляционной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

Обращаясь в суд истец указывал, что несмотря на поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ выдача документов в полном объеме со стороны ответчика не произведена, внесенные записи в трудовую книжку являются неверными, приказ об увольнении истца до настоящего момента не оформлен. Кроме того, ответчиком безосновательно не выдается дубликат трудовой книжки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что оснований для заключения трудового договора не имелось, равно как и оснований для издания приказа об увольнении. Все необходимые документы, связанные с работой, направлены в адрес истца. Обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки у ответчика отсутствует.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что работодателем работнику не предоставлены документы, связанные с работой, т.е. установлено нарушение ответчиком положений ст. 62 ТК РФ, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, а именно работодателем не выдана справка по форме 2-НДФЛ, а также заверенные выписки из сведений по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, ДСВ-3 и разд. 3 расчета по страховым взносам за период его работы, характеристика.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанции основывались на установленных (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 62, 68, 237 ТК РФ, Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн), установили, что доводы истца о продолжении трудовой деятельности до настоящего времени противоречат установленным судами обстоятельствам, оснований для взыскания заработной платы, компенсаций, процентов за задержку выплаты заработной платы за заявленный истцом период времени не имеется, также как и не имеется оснований для выдачи копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении с работы, копии личной карточки работника по форме Т-2; расчетных листков за период работы, так как данные документы не были оформлены в период существования между сторонами трудовых отношений. Трудовая книжка истца не утеряна, не пришла в негодность, находится у него, в связи с чем, судами оснований для выдачи дубликата трудовой книжки, не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что действующим законодательством оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать ему справку о сумме заработка за два предыдущих календарных года по форме 182н, и справку о среднем заработке за последние три месяца для центра занятости также оставлены не имеется, поскольку истец в спорные периоды времени сотрудником ООО "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" не являлся.

Письменные извинения, вопреки доводам кассатора, не предусмотрены положениями действующего законодательства в качестве способа защиты нарушенных прав, в связи с чем в удовлетворении в данной части исковых требований судами первой и апелляционной инстанции отказано правомерно.

Также, судами первой и апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка факта подача истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя, по результатам которой сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом первой инстанции установлено (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции, что трудовая деятельность в ООО "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" истцом осуществлялась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, при определении размера денежной компенсации морального вреда, правильно руководствовался положениями статьи 237 ТК РФ, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и верно учел характер причиненных истцу нравственных страданий.

Суды исходили из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) того, что работодателем нарушены права истца на выплату заработной платы в установленные законом сроки, его права на отпуск, права на внесение изменений в трудовую книжку истца, права на выдачу дубликата трудовой книжки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции учтен объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий в результате нарушения его права на получений копий документов, связанных с работой, выводы суда первой и апелляционной инстанции о присуждении денежной компенсации морального вреда в установленном размере является обоснованным, с учетом характера нарушенного права, длительности нарушения, степени вины работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи