Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30385/2023[88-29477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "МСП Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Фудрум", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя

по кассационной жалобе ответчика ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от 28.11.2022

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО11; объяснения представителя истца АО "МСП Банк" - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "МСП Банк" обратился с иском к ООО "Фудрум", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО "МСП Банк" и ООО "Фудрум" заключили кредитный договор NР-АИС-К-11209/22, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику ООО "Фудрум" денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил, перечислил ООО "Фудрум" указанные денежные средства. Исполнение обязательств заемщика в соответствии с условиями кредитного договора обеспечивалось поручительством ФИО1, в связи с чем в этот же день в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом с ФИО1 заключен договор поручительства NР-АИС-П-5856/21. В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 209 802 руб. 16 коп, из которых: 9544019 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу; 592300 руб. 14 коп. - задолженность по договорным процентам; 73482 руб. 04 коп. - неустойка. Истец обратился к заемщику и поручителю с требованием о полном погашении возникшей задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены, в пользу истца солидарно с ООО "Фудрум", ФИО1 взысканы:

- задолженность по кредитному договору NР-АИС-К-11209/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 209 802, 16 руб, в том числе: 9 544 019, 98 руб. - задолженность по основному долгу; 592 300, 14 руб. - задолженность по договорным процентам; 73 482, 04 руб. - задолженность по неустойке;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 249, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавший доводы и требования кассационной жалобы ответчика ФИО1, - представитель истца АО "МСП Банк" по доверенности ФИО8, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО "МСП Банк" и ООО "Фудрум" заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию, в рамках которой предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается выписками по ссудным счетам, платежными документами.

В соответствии с п. п. 4, 5 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В соответствии с п. 3.1 общих условий кредитования проценты начисляются в течение всего периода пользования заемщиком кредитом. Проценты на кредит начисляются в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году признается равным 365 или 366 соответственно. Проценты на кредит начисляются с даты, следующей за датой фактического списания суммы кредита со счета кредитора по дату полного возврата кредита (включительно).

В силу п.8 кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, равными по размеру (аннуитетные платежи).

Погашение аннуитета осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем предоставления кредита, при этом последний платеж осуществляется в дату, указанную в разделе 4 "Срок кредита" договора.

Согласно п. 11 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) уплаты начисленных на него процентов и/или комиссий заемщик обязался оплатить истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с условиями кредитного договора обеспечивалось поручительством ФИО1, в связи с чем в этот же день в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом с ФИО1 заключен договор поручительства N.

Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, предусмотренных кредитными договорами.

На основании п. 2.4 договора поручительства поручитель обязуется выполнить свои обязательства по оплате просроченных заемщиком платежей по кредитному договору в полном объеме в течение 1 дня после получения от кредитора письменного требования об их выполнении.

В связи с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, договору поручительства истец направил в адрес ответчиков требования о немедленном полном возврате суммы задолженности. Однако в нарушение условий договоров ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, задолженность перед истцом не погасили.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора NР N от ДД.ММ.ГГГГ, перед банком составляет 10209802 руб. 16 коп, из которых: 9544019 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу; 592300 руб. 14 коп. - задолженность по договорным процентам; 73482 руб. 04 коп. - неустойка.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 10209802 руб. 16 коп, из которых: 9544019 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу; 592300 руб. 14 коп. - задолженность по договорным процентам; 73482 руб. 04 коп. - неустойка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Фудрум" в нарушение норм действующего законодательства, условий договора своевременно не исполняет обязательства по кредитному договору, размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ФИО9 как поручитель в соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ солидарно отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Фудрум" обязательств по кредитному договору.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено никаких доказательств выполнения обязательств по кредитному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал о недостаточном его извещении о времени и месте судебного разбирательства. Полагал, что однократное направление судом извещения о дате времени и месте рассмотрения дела по месту жительства ответчика в ХМАО недостаточно, поскольку судебное извещение ответчиком получено не было, вернулось в суд и суд мог принять дополнительные меры по извещению ответчика.

Из материалов дела усматривается, что о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ответчики извещены по месту нахождения организации и месту жительства ответчика ФИО9 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, "адрес") заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, руководствуясь ст. 113, п. 1 ст. 165.1, ч. ч. 2, 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости повторного (дополнительного) извещения ответчиков по месту жительства и месту нахождения организации, поскольку сообщение, направленное по верному адресу места жительства и места нахождения ответчиков считается доставленным, в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом первой инстанции установлено (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции, что предъявленный иск о взыскании денежных средств по кредитному договору законом и договором не отнесен к категории споров, по которым требуется обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что по смыслу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись физического лица является аналогом собственноручной подписи. Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор и договор поручительства подписаны посредством электронно-цифровой подписи, тогда как в юридически значимый момент он данной подписью не обладал, в связи с чем волеизъявление на заключение кредитного договора и договора поручительства отсутствовало, основанием для отмены постановленного решения суда не является. Указанный довод проверен судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения, не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Следовательно, ответственность за исполнение такой подписи в любом случае лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование ключа электронной подписи ФИО1 третьими лицами, как на основании его распоряжений, так и против его воли.

Материалы дела содержат протокол проверки электронной цифровой подписи к договору поручительства с указанным серийным номером со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом электронная подпись не была признана недействительной, вопрос действительности сертификата электронной цифровой подписи не являлся предметом заявленного иска, поскольку в силу п. п. 1, 9 ч.1, п.4 ч.2 ст.13 Закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" именно удостоверяющие центры обеспечивают надежность и достоверность использования электронных подписей.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу проверки УКЭП кредитный договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, сертификат ключа электронной подписи действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что согласно протоколу проверки УКЭП договор поручительства подписан ДД.ММ.ГГГГ, сертификат ключа электронной подписи действовал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций доводы ответчика о ничтожности электронных подписей отклонены как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые имеющимся в материалах дела доказательствами (ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, как обладатель секретного ключа электронно-цифровой подписи, несет обязанность по его хранению, обеспечению его сохранности и секретности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи