Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30391/2023[88-29297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Соколова Владимира Валерьевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску ООО "УК ТрансТехСервис" к Соколову Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Куракова В.В. - представителя Соколова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "ТрансТехСервис" обратилось в суд с иском к ответчику Соколову В.В, просило взыскать с ответчика задолженность по договору купли - продажи автомобиля в размере 408 948 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 289, 48 руб..

23 ноября 2020 года ООО "ТрансТехСервис-34" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис".

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года, исковые требования ООО "УК "ТрансТехСервис" удовлетворены:

с Соколова Владимира Валерьевича в пользу ООО "УК "ТрансТехСервис" взыскана задолженность по договору N р8170000353 от 10 ноября 2019 года в размере 408 948 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 289, 48 руб..

В кассационной жалобе Соколов В.В. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей; не дана оценка доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции; суды неверно истолковали условия заключенного договора купли-продажи и дополнительного к нему соглашения, считает, что допущены нарушения норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, влекущих отмену незаконных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 ноября 2019 года между ООО "ТрансТехСервис-34" и Соколовым В.В. был заключен договор купли- продажи автомобиля N р8170000353.

Согласно пункту 2.1 указанного договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 2 728 052 руб, в том числе НДС в размере 20% в размере 454 65, 33 руб, определен порядок оплаты товара.

10 ноября 2019 года между ООО "ТрансТехСервис-34" и Соколовым В.В. так же было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N р8170000353 от 10 ноября 2019 года, из пункта 1 которого следует, что стороны договорились о предоставлении скидки в размере 408 948 руб, в том числе НДС 68 158 руб, таким образом, общая цена Договора с учетом указанной скидки составляет 2 728 052 руб... в том числе НДС 20% в размере 454 675, 33 руб..

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществления страхование автомобиля по рискам КАСКО; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества приобретается ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование жизни.

Пунктом 4 данного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения. В случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, в п. 2 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 408 948 руб, в том числе, НДС 68 158 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

10 ноября 2019 года между Соколовым В.В. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования заемщиков кредита N сроком действия с 11 ноября 2019 года по 10. ноября 2021 года.

11 ноября 2019 года Соколов В.В. обратился в ООО СК "Ренессанс Жизнь" с требованием о возврате страховой премии, уплаченной по договору. Договор страхования был расторгнут.

В связи с чем, предоставленная ООО "УК "ТрансТехСервис" Соколову В.В. скидка в размере 408 948 руб. была аннулирована.

Таким образом, ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" является в настоящее время надлежащим взыскателем, а также правопреемником ООО "ТрансТехСервис-34".

01 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств. Претензия была оставлена без исполнения.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 425, 934, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что договор купли-продажи содержит обязанность ответчика по заключению договора страхования, как обязательного условия данного договора, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, ознакомление и согласие ответчика с указанными условиями при заключении данных договоров при подписании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему 10 ноября 2019 года, ответчик подтвердил своей подписью, представленные документы свидетельствует, что истец в полном объеме обладал информацией о заключенном договоре и дополнительном соглашении, получил при его заключении всю необходимую информацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 10 ноября 2019 года было навязано ответчику, равно как и заключение договоров страхования, истец не вправе был устанавливать различные цены на автомобиль в зависимости от способа их оплаты с привлечением кредитных средств или за счет собственных средств, что данные условия, в том числе дополнительного соглашения, ущемляют права ответчика как потребителя и в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения суда не являются в силу следующего.Как следует из условий договора и дополнительного соглашения, заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, ответчик мог приобрести транспортное средство без их заключения, но за другую цену, что не является нарушением прав потребителя. Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценивать как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгода другой стороны.

В данном случае договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров в страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре купли- продажи.

При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Данные условия договора купли-продажи транспортного средства, и дополнительное соглашение к нему недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется. В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства ему была предоставлена скидка в размере 408 948 руб. Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 408 948 руб. исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения для получения Соколову В.В. скидки при покупки автомобиля достаточно было выполнить хотя бы одно из четырех условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, одно из условий истцом было выполнено: был заключен договор имущественного страхования автомобиля, суд апелляционной инстанции признал основанным на неверном толковании условий дополнительного соглашения, так как в п. 4 дополнительного соглашения указано, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения или досрочного расторжения данных договоров, скидка на автомобиль автоматически аннулируется.

Согласно пункту 5.4 Договора купли-продажи автомобиля от 10.11.2019, в случае изменения адреса, иных реквизитов сторона, реквизиты которой изменились, обязана в течение 3 рабочих дней с момента такого изменения уведомить об этом другую сторону; сторона, реквизиты которой изменились, несет ответственность за негативные последствия, наступившие в результате несвоевременного уведомления другой стороны о новых реквизитах.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно, как требует того ст. 113 ГПК РФ, извещался о дате времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена отправителю, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, считает суд апелляционной инстанции, отмены оспариваемого решения не влечет.

Судебная коллегия указала, сам факт, что ответчик не получал повестки по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Представленное свидетельство о регистрации по месту пребывания, равно как и копия паспорта не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку по месту пребывания в г. Чебоксары ответчик был зарегистрирован в период с 22 марта 2022 года по 16 сентября 2022 года, тогда как повестка на судебное заседание 27 апреля 2022 года была направлена в адрес ответчика по месту регистрации и доставлена для вручения 02 марта 2022 года, то есть, за 20 дней до регистрации ответчика по месту пребывания в другом регионе. Более того, согласно данным, судебная корреспонденция была доставлена для вручения электронно, однако в связи с неполучением, возвращена за истечением срока хранения. Согласно сведениям из копии паспорта, представленной представителем ответчика, а именно копий страниц 6 и 7 паспорта следует, что по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ответчик зарегистрирован с 10 февраля 2023 года, то есть, уже после вынесения обжалуемого решения. Копии других страниц паспорта стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Доводы кассационной жалобы Соколова В.В. повторяют позицию ответчика по делу, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства; не опровергают выводы судов, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова