Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30397/2023[88-32836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Федеральная сетевая компания "Россети" о взыскании убытков, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, на решение Гагаринского районного суда "адрес" от 28.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Федеральная сетевая компания "Россети", в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства, в счет выплаченного возмещения по решению суда (задолженность по договору аренды) в размере 1 755 000 рублей, компенсацию причиненных убытков в размере утраченного оборудования в сумме 1 673 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 610 рублей.

Исковые требования обосновывались тем, что на основании вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда "адрес", с истца была взыскана сумма в счет задолженности по договору аренды оборудования и компенсация причиненных убытков имуществу Арендодателя в размере утраченного оборудования. При этом, указанное оборудование находилось в ТЦ Мираж, расположенное по адресу: "адрес", вдоль "адрес", который подлежал сносу, по требованию взыскателя ПАО ФСК ЕЭС. Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика, им было утрачено оборудование, находящееся в ТЦ Мираж, в связи с чем, он обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России по "адрес".

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что заочным решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в польщу ИП ФИО4 была взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 755 000 рублей, компенсация причиненных убытков в сумме 1 673 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 610 рублей.

Основанием для удовлетворения требований, послужил заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) договор аренды оборудования N б/н, в соответствие с которым ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал арендатору во временное пользование газопоршневой электрогенератор марки Kohler 40REZG, заводской номер SMG3299FD, 2013 года выпуска.

Поскольку арендная плата по договору истцом не была уплачена, оборудование не было возвращено, требования ИП ФИО4 судом были удовлетворены в полном объеме.

При этом, на основании вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и другие лица обязаны были снести нежилое здание ТЦ "Мираж" площадью 440 кв.м, с кадастровым номером: 50:09:0070101:1164, расположенное по адресу: "адрес", вдоль "адрес".

Истец указывал, что арендованное им оборудование: газопоршневой электрогенератор марки Kohler 40REZG, заводской номер SMG3299FD, 2013 года выпуска, находилось в здании, которое по требованию и силами взыскателя ПАО ФСК ЕЭС было снесено, следовательно, на них должна быть возложена обязанность по возмещению убытков арендодателю указанного оборудования, а поскольку указанные убытки были возмещены истцом, то он в порядке регрессного требования вправе обратиться к ответчику.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В доказательство того, что именно ответчик (взыскатель) должен нести причиненные убытки, истцом представлено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что меры по сносу здания были произведены самим взыскателем ПАО ФСК ЕЭС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела не нашли подтверждения совокупность условий наступления гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом судом учтено, что истец самостоятельно совершил действия, в результате которых утрачено переданное в аренду имущество, учитывая то, что договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение суда о сносе здания было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, доподлинно зная (уведомление о сносе было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ) о том, что здание подлежит сносу, он оставил в нем арендованное оборудование.

Кроме того, суд указал, что сам факт того, что в договоре аренды указан адрес местонахождения оборудования, не свидетельствует о том, что данное оборудование находилось в здании ТЦ Мираж в момент его сноса, доказательств обратного, в материалы дела истцом не было представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о сносе здания было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о сносе было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть, истец, действуя осмотрительно и добросовестно, в том числе, исполнив решение суда добровольно, мог избежать утраты оборудования. Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, именно действия истца, привели к утрате имущества. При этом суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что сам по себе договор аренды не свидетельствует о нахождении оборудования в ТЦ Мираж на момент его сноса, бесспорных данных фактического нахождения оборудования в здании ТЦ Мираж истцом представлено не было.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению позиции истца, приводимой в обоснование иска, а также апелляционной жалобы, которым судами нижестоящих инстанций дана правовая оценка. Не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о доказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования и, как следствие, обоснованности иска, по существу к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи