Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30410/2023[88-29093/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-740/2022 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО3 и ее представителя - адвоката ФИО10, ФИО2, представителя ФИО2, и ФИО1 - адвоката ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты".м, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что истец является собственником указанных земельных участков, являющихся смежными с земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности ФИО2 Вдоль смежной границы участков на земельном участке ответчика произрастают шесть сосен высотой более 10 м. Указала, что падение сучьев от деревьев создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1, определением Судогодского районного суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Уточнив исковые требования, ФИО3 просила возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО1 обязанность спилить указанные шесть сосен в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, возложить на ФИО3 обязанность возместить ответчикам расходы в размере 1/2 доли за спил одной сосны, расположенной на границе земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты". При этом истец исходила из того, что одна сосна произрастает на границе указанных земельных участков и захватывает частично каждый из них, в связи с чем полагала, что расходы за ее удаление стороны должны нести в равных долях.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 12.12.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено:

Обязать ФИО2 и ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу удалить пять высокорослых деревьев породы сосна (высотой более 10 метров), расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"; произрастающих на расстоянии менее четырех метров от смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", принадлежащих на праве собственности ФИО3.

Обязать ФИО2 и ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в удалении одного высокорослого дерева породы сосна (высотой более 10 метров), расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по адресу: "адрес", между домами 12 и 14.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 августа 2023 года решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12.12.2022 в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 отменено. В этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ФИО2, ФИО1 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу удалить пять высокорослых деревьев породы сосна (высотой более 10 метров), расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"; произрастающих на расстоянии менее четырех метров от смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", принадлежащих на праве собственности ФИО3; обязании ответчиков не чинить ФИО3 препятствий в удалении одного высокорослого дерева породы сосна (высотой более 10 метров), расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по адресу: "адрес", между домами 12 и 14, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что заключение эксперта получено с нарушением закона, т.к. суд не привлекал к участию в деле в качестве специалиста ФИО7, магистра землеустройства по направлению "землеустройство и кадастры", который в составлении заключения эксперта участия не принимал и заключение им не подписывалось; не согласна с заключением экспертизы; не согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью от падения веток является незначительной, не имеющей существенного значения.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиками представлены возражения, в которых просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались ч.3 ст. 17 Конституции РФ, статьями 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2015 является собственником земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" кв.м и кадастровым номером "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес"Б.

ФИО2 по данным ЕГРН с 27.05.2011 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес". Данным земельным участком ФИО2 пользуется совместно с супругом ФИО1, участок приобретен ими в 2007 году.

На момент приобретения земельных участков сторонами, на них уже произрастали спорные сосны.

В представленном ответчиками Заключении филиала ФБУ "Российский центр защиты леса" "Центр защиты леса "адрес"" от 21.11.2022 указано, что при визуальном обследовании шести деревьев по внешним признакам было выявлено 5 деревьев в хорошем состоянии и 1 дерево - в удовлетворительном состоянии, аварийных деревьев не имеется. На момент обследования у деревьев отсутствуют дупла, сухобочины, раковые раны, механические повреждения, способные привести к развитию стволовых гнилей. У 4-х деревьев рекомендуется удаление надломленных ветвей, что было сделано ответчиками.

В Заключении также указано, что уборка здоровых ветвей по всей кроне приведет к ухудшению санитарного состояния деревьев и дальнейшей их гибели. Уборка ветвей с одной стороны также приведет к ухудшению санитарного состояния деревьев, а также будет нарушен эстетичный вид и баланс (равновесие) кроны; деревья будут иметь повышенную степень снеголомной нагрузки с одной стороны, а также нарушение устойчивости деревьев при воздействии шквалистых и ураганных ветров.

Из пересчетной ведомости следует, что исследуемые шесть сосен имеют следующие параметры (высота, м/диаметр, см): 26/46, 26/42, 25/44, 24/38, 24/40, 20/35.

Судом установлено, что на земельном участке ФИО3 также произрастают аналогичные деревья.

По результатам обследования спорных деревьев специалистом лесного хозяйства ФИО8 также составлено Заключение от 02.12.2022, из которого следует, что деревья породы сосна обыкновенная (предположительный возраст которых по морфологическим признакам от 50 до 60 лет) имеют нормальное развитие, крона густая, нормальной формы (для этой породы, возраста, условий местопроизрастания и сезонного периода), окраска и величина хвои нормальные, прирост текущего года нормального размера, повреждения вредителями и поражение болезнями отсутствуют, без механических повреждений ствола, скелетных ветвей, ран и дупел. В кроне деревьев имеются единичные усыхающие или надломленные ветви небольшого размера, что является естественным жизненным циклом для любого дерева, и не несет угрозы для здоровья и жизни граждан, а также порчи их имущества.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.03.2023 по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "Научно-технический "данные изъяты"" ("адрес").

Согласно экспертному заключению от 16 "данные изъяты" средний возраст сосновых деревьев определен 65-70 лет, расстояние от произрастающих шести деревьев (сосна) высотой более 10 м со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности ФИО2, до кадастровой границы и до забора со смежными земельными участками, с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежащими ФИО3, составляют: от 17 см до 135 см.

Все шесть сосен произрастают на земельном участке ответчиков.

Также в Заключении судебной экспертизы сделаны следующие выводы.

В соответствии с законодательством РФ в отношении зеленых и лесных насаждений указанные спорные деревья, как здоровые зеленые насаждения, выполняющие защитные, рекреационные, эстетические функции требуют обеспечения сохранности. Данное условие исполняется надлежащим надзором и уходом за деревьями со стороны ответчиков - ФИО2 и ФИО1 Ответчиками выполняются также мероприятия по обеспечению безопасности людей, находящихся на земельном участке истца (ФИО3) путем возведения дополнительного ограждения общей высотой 4, 5 м и кронированием спорных деревьев.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными в дело доказательствами и доводами сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил в части решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи