Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-30420/2023[88-158/2024-(88-32565/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "НБК" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному ответчиком с ПАО Сбербанк кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "ЮСБ" (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО "НБК"), в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения по данному делу решения суда по дату его исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ООО "НБК" отказано.

Истец ООО "НБК" обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, указывая на то, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек, полагая, что применение статьи 207 ГК РФ в данном случае невозможно, так как ее положения касаются суммы основного долга, взысканного судебным приказом мирового судьи в пределах срока исковой давности; заявленный в иске спорный период взыскания процентов и неустойки не включает период взыскания основного долга по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и истец вправе начислять проценты и неустойки по дату фактического погашения основного долга по кредиту.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 429000 руб. под 23, 9% годовых на срок 60 месяцев с условием возврата денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами по графику платежей, а в случае просрочки - уплаты неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судебный приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "ЮСБ" (ДД.ММ.ГГГГ переименовано на ООО "НБК") заключен договор уступки права (требования) с ФИО1 кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно расчету истца по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность: по процентам за пользование кредитом за период с 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 276, 88 руб, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за тот же период в размере 100 000 руб, по неустойке за просрочку уплаты процентов за тот же период в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, руководствуясь статьями 196, 198, 200, 201, 203, 309, 329, 382, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что последний платеж по возврату основного долга и процентов по кредиту должен был быть осуществлен ответчиком по графику платежей ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском о взыскании процентов и неустойки истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании процентов и неустойки истек ДД.ММ.ГГГГ, так как с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: