Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30426/2023[88-29476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6979/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Инкина Е.С. обратилась в Замоскворецкий районный суда г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что 15.05.2021 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого ТС "Ситроен", г.р.з. Н885ХР73, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС "ВАЗ" Гиматдинов Р.Ш, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах", ХХХN0173130949.

Страховая компания виновника СПАО "Ингосстрах" признала случай страховым, осуществила 09.06.2021 выплату в размере 43 100 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца. Истец не согласился с данным размером выплаты.

С целью определения ущерба, Инкина Е.С. обратилась в независимую экспертную организацию ИП Смолькин О.Г.

Согласно заключению эксперта N 233-2021 от 29.06.2021 стоимость ущерба с учетом износа составила 552 800 руб, без учета износа 694 500 руб.

Кроме того, экспертным заключением N 236-2021 от 29.06.2021, проведенным ИП Смолькин О.Г, повреждения ТС Ситроен г.р.з. Н885ХР73 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.05.2021.

Таким образом, истец считает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не возмещенным СПАО "Ингосстрах" остается сумма 356 900 руб.

Однако СПАО "Ингосстрах" отказало в дополнительной выплате страхового возмещения истцу.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 8 июня 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инкина Е.С. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, Инкиной Е.С. электронное письмо (ШПИ 80406589743462) получено 21.10.2023. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2021 вследствие действий Гиматдинова Р.Ш, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер К493СК73, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер Н885ХР73.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Гиматдинова Р.Ш. на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N 0173130949.

22.05.2021 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

22.05.2021 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.06.2021 ООО "НИК" по поручению ответчика подготовлена трассологическая экспертиза N 75-160731/21, согласно которой повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15.05.2021.

05.06.2021 ООО "НИК" по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 400 руб, с учетом износа - 43 100 руб.

09.06.2021 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 43 100 руб, что подтверждается платежным поручением N 590692.

28.07.2021 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 356 900 руб, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акт экспертного исследования ИП Смолькина О.Г. N 236-2021, согласно которому все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.05.2021, экспертное заключение ИП Смолькина О.Г. от 29.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 694 500 руб, с учетом износа - 552 800 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ".

В рамках рассмотрения заявления Инкиной Е.С. финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 31.05.2022 N У-22-53052/3020-004 деформация и нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери, деформация и нарушение лакокрасочного покрытия задней правой двери, нарушение лакокрасочного покрытия накладки правого короба Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.05.2021. Остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.05.2021. Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 09.06.2022 N У-22-53052/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 62 006 руб, с учетом износа 38 600 руб, стоимость ТС на дату ДТП составляет 614 007 руб. 33 коп.

Решением финансового уполномоченного от 14.06.2022 NУ-22-53052/5010-009 требования Инкиной Е.С. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1, 20, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Инкиной Е.С. к СПАО "Ингосстрах", поскольку ответчик исполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты.

При этом суд признал заключение ООО "ВОСМ" достоверным и обоснованным, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов, в том числе акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалов с места ДТП и осмотра транспортного средства.

Кроме того, суд исходил из того, что заключение ООО "ВОСМ" выполнено компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию в области трассологических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением ООО "ВОСМ" судебная коллегия признает необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств, оснований для исключения из числа доказательств заключения ООО "ВОСМ" судами не найдено, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и ненадлежащей оценки доказательств по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ГПК РФ не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи