Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30455/2023[88-30127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2023 по иску Муромского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, "данные изъяты" об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы, по кассационной жалобе "данные изъяты" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июня 2023 года, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, "данные изъяты" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя "данные изъяты" адвоката ФИО22, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения "данные изъяты" полагавшего, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, "данные изъяты" об обращении в доход государства имущества в порядке подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил о прекращении права собственности ФИО2 и обращении в доход Российской Федерации следующего имущества: "данные изъяты"; прекращении права собственности ФИО3 и обращении в доход Российской Федерации следующего имущества: доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2433 кв. м, кадастровый N по адресу: "адрес" право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); нежилого помещения площадью 80, 30 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес" (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 433 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес" (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); нежилого помещения площадью 122, 80 кв. м, кадастровый N по адресу: "адрес" (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) ; жилого помещения (квартиры) площадью 49, 0 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес"; жилого помещения (квартиры) площадью 47, 50 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес"; жилого помещения (квартиры) площадью 51, 00 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес"; прекращении права собственности ФИО4 и обращении в доход Российской Федерации следующего имущества: "данные изъяты" обращении в доход Российской Федерации: "данные изъяты" зарегистрированного за ФИО2; автомобиля "данные изъяты", зарегистрированного за ФИО5; "данные изъяты", зарегистрированного за "данные изъяты" наличных денежных средств в сумме 26 401 300 рублей, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: "адрес"; взыскании с ФИО1 и "данные изъяты" солидарно в "данные изъяты" денежной суммы в размере 3 980 930 рублей, уплаченной в счет стоимости "данные изъяты", "данные изъяты".

Определением Муромского городского суда от 27 января 2023 года произведена замена Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, выступающих в судах от "данные изъяты" по данной категории дел, на "данные изъяты", с исключением неуполномоченных органов из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июня 2023 года, исковые требования прокурора удовлетворены частично, постановлено:

прекратить право собственности ФИО2 и обратить в доход Российской Федерации следующее имущество:

- жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 32, 60 кв. м, по адресу: "адрес";

- жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 28, 4 кв. м, по адресу: "адрес";

- жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 65, 4 кв. м, по адресу: "адрес";

- жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером "данные изъяты", хгощадью 33 кв. м, по адресу: "данные изъяты"

- жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 26, 6 кв. м, по адресу: "данные изъяты"

- жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 35, 8 кв. м, по адресу: "адрес";

- жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 27, 30 кв. м, по адресу: "адрес";

- жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 35, 40 кв. м, по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности ФИО3 и обратить в доход "данные изъяты" следующее имущество:

- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2433 кв. м, кадастровый N по адресу: "адрес" (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) ;

- нежилое помещение площадью 80, 30 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес" (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ);

долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 433 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес" (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) ;

нежилое помещение площадью 122, 80 кв. м, кадастровый N по адресу: "адрес" (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ);

- жилое помещение (квартиру) площадью 49, 0 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес";

- жилое помещение (квартиру) площадью 47, 50 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес";

жилое помещение (квартиру) площадью 51, 00 кв. м. кадастровый N, по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности ФИО4 и обратить в доход "данные изъяты" следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес";

жилой дом, кадастровый (или условный номер) "данные изъяты", по адресу: "адрес".

Обратить в доход "данные изъяты"

- маломерное моторное судно "данные изъяты", заводской номер "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" с подвесным лодочным мотором "данные изъяты", заводской номер "данные изъяты", мощностью 250 л/с, зарегистрированное за ФИО2;

- автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный за ФИО5;

- автомобиль "данные изъяты";

- наличные денежные средства в сумме 26 401 300 рублей, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО1 и "данные изъяты" солидарно в доход "данные изъяты" денежную сумму в размере 1 800 000 рублей, уплаченных в счет стоимости автомобиля "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

"данные изъяты" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционное определение как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, "данные изъяты" ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, оставленного без изменения апелляционной инстанцией, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несмотря на надлежащее извещение, лица участвующие в деле (за исключением прокурора и представителя "данные изъяты" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор по существу спор и удовлетворяя требования прокурора в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", исходил из того, что с целью сокрытия полученного из непредусмотренных законом источников дохода ФИО1 приобретал и оформлял право собственности не недвижимое имущество, автомобили на родственников и подконтрольных юридических лиц. Ответчиками не подтверждены расходы на приобретение спорного имущества, так как полученные доходы за предшествующие заключению договора долевого участия три года значительно меньше произведенных расходов, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора об обращении в доход государства, перечисленного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и "данные изъяты" за три года, предшествовавших отчетному периоду, является достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки с возможным последующим обращением такого имущества в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5.3 постановления от 29 ноября 2016 г. N 26-П, по буквальному смыслу подп. 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2011 года по настоящее время ФИО1 является депутатом "данные изъяты" (, в связи с чем относится к категории лиц, обязанных представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции запреты и ограничения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в браке с ФИО14, они имеют "данные изъяты"

В период осуществления депутатских полномочий ФИО1 ежегодно представлял сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения на свою супругу ФИО14 и "данные изъяты".

В ходе проведенной прокуратурой проверки об обнаруженном недвижимом и движимом имуществе выявлены несоответствия совершенных ФИО1 расходов на приобретение имущества полученным им и членами его семьи доходам.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителем "данные изъяты" в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств в сумме 14 700 000 руб, выделенных Федеральным агентством по делам молодежи победителям ежегодного Всероссийского конкурса молодежных проектов в качестве грантов на проведение мероприятий по повышению социально-экономического потенциала молодежи Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что с целью сокрытия полученного из непредусмотренных законом источников дохода, информация о приобретенном недвижимом имуществе и транспортных средствах скрывалась ФИО1 путем его фиктивной регистрации на третьих лиц, номинальных владельцев, в качестве которых выступили его родственники и знакомые - ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и подконтрольные юридические лица "данные изъяты"

Матери ФИО1 - ФИО2 принадлежат 8 квартир, приобретённых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: "адрес" - квартиры "данные изъяты" что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами купли-продажи квартир.

Кроме того, на ФИО2 оформлено маломерное моторное судно "данные изъяты", с подвесным лодочным мотором "данные изъяты", мощностью 250 л/с, стоимостью 4 520 400 руб, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между "данные изъяты" и ФИО2

На отца ФИО1 - ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и "данные изъяты" зарегистрирован автомобиль "данные изъяты", стоимостью 3 966 000 руб.

При этом по сведениям ФНС России совокупный доход ФИО2 в виде заработной платы и пенсии за 2012-2021 годы составил 1 456 375, 85 руб, который не позволял ей приобрести одновременно недвижимое имущество на сумму 16 040 000 руб, а таюке маломерное моторное судно с мотором стоимостью 4 520 400 руб.

Размер пенсии ФИО5, являвшейся по сведениям ФНС и ПФР России единственным источником его дохода, за период с ноября 2016 года по 2021 год составил 566 123, 55 руб.

Тем самым совокупные доходы родителей ФИО1, - ФИО5 и ФИО2 за период с 2011-2021 годы в размере 2 022 499, 40 руб. (без учета оплаты налогов, коммунальных расходов, общих трат на питание и проживание за 10 лет), что несоизмеримо меньше стоимости приобретенных ими объектов недвижимости и транспортных средств на общую сумму 20 956 400 руб.

Также материалами дела подтверждается, что на двоюродную сестру ФИО1 - ФИО3, оформлены следующие объекты недвижимости: доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2433 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес" (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); нежилое помещение, кадастровый N, по адресу: "адрес" (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес" (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); нежилое помещение, кадастровый N по адресу: "адрес" (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); жилое помещение (квартира), кадастровый N, по адресу: "адрес"; жилое помещение (квартира), кадастровый N, по адресу: "адрес"; жилое помещение (квартира), кадастровый N, по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 179-196).

Согласно сведениям о доходах физического лица, предоставленным ФНС России, в период с 2011 по 2021 годы доход ФИО3 составил 1 895 977, 29 руб.

В свою очередь, указанное имущество приобретались за счет ФИО1 и фактически находилось в его владении, что установлено судом из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в апреле 2021 года по просьбе ФИО1 она выступила в качестве фиктивного собственника офисных помещений в торговом центре "данные изъяты" в "адрес", площадью 210 кв. м, приобретенных ФИО1, а в феврале-марте 2022 года - 3 квартир N, N и N в "адрес". Стоимость вышеназванного имущества ей не известна.

Кроме того, ФИО1 приобретены транспортные средства с оформлением права на юридических лиц "данные изъяты".

В соответствии с договором лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между "данные изъяты". Стоимость автомобиля составила 12 530 424, 53 руб, согласно свидетельству о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано на "данные изъяты"

Согласно выписке ЕГРЮЛ "данные изъяты" единственным учредителем "данные изъяты" является ФИО16, генеральным директором - супруга ФИО1 - ФИО14

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей ФИО14 и ФИО16 следует, что на доходы, полученные от преступной деятельности, по договору лизинга транспортных средств приобретен автомобиль PORSHE CAYENNE, 2021 года выпуска, за 12 000 000 руб, который фактически находится в пользовании его супруги - ФИО14

Согласно договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между "данные изъяты" последним приобретен автомобиль BMW 530D XDRIVE, 2021 года выпуска. Стоимость по договору лизинга составила 7 213 588, 70 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ "данные изъяты" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ УФНС по "адрес", место нахождения: "данные изъяты". Единственным учредителем юридического лица и генеральным директором является ФИО17 (супруг двоюродной сестры ФИО1), из протокола допроса которого от 09.12.2022следует, что никаких действий по руководству деятельностью "данные изъяты" он не осуществлял, а оформил доверенность на ФИО1 Фактически приобретенным автомобилем пользовался лично ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма внесенных лизинговых платежей составила 3 980 930, 42 руб. То есть, на момент разрешения спора, полная оплата стоимости транспортного средства не произведена.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, в собственность ФИО14 приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", стоимостью 2 000 000 руб. В установленном законом порядке регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости не произведена, однако денежные средства переданы ФИО1 продавцу при подписании договора, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственной услуги по регистрации перехода права, выданной филиалом ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг "адрес"" в "адрес" и показаниями свидетеля ФИО4.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что данные объекты находятся в его фактическом пользовании, однако в справках о доходах соответствующие сведения не отображались.

Таким образом, расходы семьи ФИО1 в "данные изъяты", связанные с приобретением земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств составили 57 796 484, 77 руб. Помимо перечисленного имущества, в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем ФИО6 (бабушке ФИО1), изъяты наличные денежные средства в сумме 26 401 300 руб, фактически принадлежащие ФИО1

Суд первой инстанции проанализировал имущественное и финансовое положение всех ответчиков, сопоставил стоимость приобретенных в их собственность имущества с их официальными доходами, установилфактического владельца и пользователя имущества.

Согласно материалам дела наряду с иными Муромским городским прокурором были заявлены требования о взыскании с ФИО1 и "данные изъяты" солидарно в доход РФ денежной суммы в размере 3 980 930 руб, уплаченной в счет стоимости автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты".

Разрешая данные требования, установив основания приобретения транспортного средства - по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между "данные изъяты"; стоимость автомобиля - 7 213 588, 70 руб, подконтрольность юридического лица "данные изъяты" ФИО1 и фактическое нахождение автомобиля в его владении и пользовании, а также размер внесенных лизинговых платежей, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 980 930, 42 руб, суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении в сумме 1 800 000 руб.

При этом, исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет "данные изъяты" поступали денежные средства за оказываемые обществом услуги, что позволяло юридическому лицу производить ежемесячные лизинговые платежи в размере 172 330, 70 руб. за указанное транспортное средство.

Однако относительно денежных средств, поступивших на счет общества ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб, суд пришел к выводу о недоказанности законности их получения, отклонив доводы стороны ответчика о том, что указанные денежные средства предоставлены ФИО17 и что 1 200 000 руб. - поступило в счет возврата займа по договору, заключенному с ФИО18

Как указал суд, из протокола допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий ему автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства в сумме 1 800 000 руб. поступили на счет "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. Приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО20 денежных средств по договору займа в размере 1 200 000 руб. суд не признал допустимым доказательством ввиду отсутствия отражения данной операции в бухгалтерской отчетности "данные изъяты" и отсутствия договора займа с ФИО20

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от представителя "данные изъяты" представлены светокопии приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом в лице генерального директора ФИО19 и ФИО20

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ общество передало займодавцу ФИО20 в качестве займа 1 800 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование - 7% годовых.

Как следует из выписки по расчетному счету N "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма займа предоставлялась ФИО20 частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующими суммами: 200 000 руб, 353 700 руб... 100 000 руб, 200 000 руб, 260 000 руб, 50 000 руб. и 500 000 руб, а всего 1 738 700 руб. Доказательств передачи по договору суммы в 1 800 000 руб. данная выписка не содержит.

Также, согласно указанной выписке ДД.ММ.ГГГГ на счет общества из "данные изъяты" поступили денежные средства в сумме 1 800 000 руб. с назначением "прочие поступления, из которых 1 732 080 руб. перечислено ДД.ММ.ГГГГ в качестве платежа по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа "данные изъяты" представленного по запросу Владимирского областного суда, сумма в размере 1 800 000 руб. внесена ФИО20 на счет клиента "данные изъяты" наличными денежными средствами с указанием "прочие поступления" на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном платежном поручении в назначении также значатся "прочие поступления". При этом, в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ значится сумма в размере 1 200 000 руб.

Как видно из договора лизинга N, дата его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) совпала с датой поступления на счет общества суммы в размере 1 800 000 руб.; при этом "данные изъяты" фактически являлось подконтрольным ответчику ФИО1 юридическим лицом, а ФИО20 являлась сотрудником общества.

Таким образом, анализируя содержание представленных документов, даты их составления и поступления денежных средств, условия договора займа в части суммы займа и срока его возврата, сопоставляя их с иными материалами дела и пояснениями сторон, суд посчитал, что доказательств, подтверждающих источник получения денежных средств в сумме 1 800 000 руб. как возврат по договору займа и оплату за оказанные обществом услуги не представлено.

Доводы кассационных жалоб, ранее приводились в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, им дана судами надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По сути, доводы направлены на несогласие с выводами судов, установленными обстоятельствами дела, оценкой доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Правила оценки доказательств судами нарушены не были.

Доводы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения возбужденного уголовного дела не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку требования были разрешены судом в рамках положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что законом не предусмотрена замена процессуального истца, также не влияют на законность принятых судебных актов, исковые требования были заявлены прокурором в интересах Российской Федерации и именно прокурор являлся процессуальным истцом, в дальнейшем судом разрешался вопрос об органах которые должны представлять интересы Российской Федерации в ходе рассмотрения спора как материального истца.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалобы не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы "данные изъяты" ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи