Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30506/2023[88-31024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере полученных от сдачи квартиры в наем денежных средств в размере 175 000 руб, оплаченных за ответчика жилищно-коммунальных услуг в размере 78 001 руб. 33 коп, оплаченной за ответчика электроэнергии в размере 3 429 руб. 54 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 730 руб. 01 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор найма указанной квартиры с ежемесячной арендной платой 25 000 руб. Вместе с тем поручений о сдаче квартиры истец ответчику не давала. О сдаче квартиры в наем ответчик истца не уведомил. Денежные средства, полученные в счет оплаты найма, ответчик истцу не передал. Также ответчик в несении расходов по оплате коммунальных услуг не участвует. Платежи за содержание общего имущества, коммунальные услуги осуществлены истцом за счет собственных средств.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 175 000 руб, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, электричества в размере 13 315 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 966 руб. 30 коп, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - квартира по адресу: "адрес" возвращена в собственность ФИО6

По мнению ФИО2, это требует пересмотра апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворение заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 жалобу поддержал. ФИО1 возражала против доводов жалобы и просила оставить оспариваемое определение без изменения.

Проверив законность судебного постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции допущены не были.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене апелляционного определения по вновь новым обстоятельствам, ФИО2 основывался на том, что решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки - квартира по адресу: "адрес" возвращена в собственность ФИО6 Разрешая это заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался оценил доводы сторон и представленные ими доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

При этом судебная коллегия исходила из того, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, признан недействительным в связи с отсутствием в договоре условия о праве пользования ФИО2 жилым помещением.

О договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и о содержании его условий на момент разрешения настоящего спора ФИО2 был осведомлен.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра апелляционного определения, было известно и могло быть учтено заявителем и судом на момент принятия данного судебного акта.

Также судебная коллегия признала, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на существо принятого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что конфликта интересов между ФИО1 и ее матерью ФИО6 не имеется, возврат квартиры в собственность решением суда не изменил неосновательность получения дохода ответчиком и сбережения им денежных средств в результате неоплаты коммунальных услуг в квартире. После вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен новый договор дарения этой квартиры. Таким образом, ее право собственности подтверждено.

Учитывая изложенное, обстоятельство, на которое ссылался заявитель как на основание для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал вновь открывшимся (новым) обстоятельством, требующим пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего спор по существу.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из приведенных правовых норм следует, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по основаниям, перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является закрытым и исчерпывающим.

Приведенные заявителем при обращении в суд обстоятельства верно не признаны судом апелляционной инстанции содержащими признаки таких обстоятельств.

В частности, одним из оснований, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Таким образом, признание сделки недействительной может быть основанием для пересмотра судебного постановления только при наличии дополнительных условий - если признанная недействительной сделка повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу.

Однако суд апелляционной инстанции наличие такого условия в рассматриваемом деле не установил, поскольку признание недействительным договора дарения квартиры не влечет вывод о правомерности получения ответчиком денежных средств за передачу в найм не принадлежащей ему квартиры, а право собственности истца восстановлено последующей сделкой дарения между теми же сторонами в отношении того же жилого помещения. расходы на оплату коммунальных услуг понесены ФИО1, которая на момент несения этих расходов являлась титульным собственником жилого помещения.

Применение решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ последствий недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата квартиры в собственность ФИО6 затрагивает взаимоотношения между ФИО6 и ФИО1, но не влечет иные выводы по существу рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО7