Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30527/2023[88-29237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ПАО "САК Энергогарант" на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового события - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mercedes Benz S600L, государственный регистрационный знак Т946АХ797, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17 200 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО ЦНЭ "Молния", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 965 962 руб. 05 коп, среднерыночная стоимость автомобиля - 829 920 руб, стоимость годных остатков - 152 482 руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась с заявлением в АНО "СОДФУ", по результатам рассмотрения которого вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 на сумму 3 440 руб.

Истец просила взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 362 160 руб, неустойку в размере 514 267 руб. 02 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 362 160 руб, неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 791 руб. 30 коп. Также суд взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 10 657, 29 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "САК Энергогарант" ФИО5 просит решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения повторной экспертизы. В случае, если судебная коллегия сочтет доводы жалобы недостаточными для отмены судебных актов, просит изменить решение суда, уменьшив размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz S600L, государственный регистрационный знак Т946АХ797, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак А4790В90, и автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак 0681РТ799.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

ФИО6 привлечен к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант", риск гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "МЭТР" по инициативе страховщика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 17 200 руб. При этом экспертом сделан вывод о том, что повреждения, зафиксированные на молдинге двери задней левой, молдинге крыла заднего левого, двери задней левой (нарушение лакокрасочного покрытия), могли быть получены в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Ягуар, регистрационный знак О681 РТ 799, а остальные повреждения носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17 200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО ЦНЭ "Молния", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 965 962 руб. 05 коп, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 829 920 руб, стоимость годных остатков - 152 482 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением в АНО "СОДФУ", по результатам рассмотрения которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 3 440 руб, в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения ФИО1 отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на принадлежащем истцу автомобиле в результате ДТП образовались динамические повреждения молдинга крыла заднего левого, молдинга двери задней левой и двери задней левой в центральной части. Повреждения двери задней левой и крыла заднего левого в виде объемных деформаций образованы не в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Ягуар, регистрационный знак О581 РТ 799. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 11 500 руб, с учетом износа - 6 400 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 879 000 руб.

В процессе рассмотрения дела суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, учитывая наличие противоречивых экспертных заключений, с целью всестороннего объективного исследования существенных для дела обстоятельств.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Дор-Эксперт", с технической точки зрения заявленные повреждения транспортного средства Mercedes Benz S600L, государственный регистрационный знак Т946АХ797, могли быть образованы в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1 878 600 руб, с учетом износа - 951 800 руб, рыночная стоимость аналогов транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 802 750 руб. С учетом этого экспертом сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 190 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В основу выводов по делу положено заключение судебной экспертизы, которое признано относимым и допустимым доказательством, проведенным квалифицированным специалистом с соблюдением требований закона.

При этом представленное ответчиком заключение специалиста ООО "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ о проверке исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ", не признав доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, признав, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется.

Суд, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца страхового возмещения в размере 362 160 руб.

Поскольку ответчиком оплата страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не была произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами указанной статьи. При этом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб.

Так как нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом как потребителем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Одновременно суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафа до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно назначена повторная экспертиза при том, что экспертиза для оценки размера ущерба была проведена финансовым уполномоченным и оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Также указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано ответчику в назначении повторной судебной экспертизы. Однако основания для ее проведения имелись, так как судебным экспертом не был проведен осмотр автомобилей, а выводы эксперта относительно механизма столкновения транспортных средств противоречит материалам дела.

Также заявитель жалобы полагает, что судами не в должной мере учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров неустойки и штрафа.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили мотивированную правильную правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судом экспертизы произведено с соблюдением требований процессуального закона, учитывая, что суду были представлены противоречивые заключения разных экспертов, а спорные вопросы требовали специальных познаний.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы разрешено в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, влияющие на определение размера неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами учтены, неустойка и штраф снижены по сравнению с их размерами, определенными законом. Основания для еще большего снижения неустойки и штрафа из материалов дела не следуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК Энергогарант"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи