Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30531/2023[88-29383/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Артемова Артема Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 74 Матушкино судебного района г. Москвы от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску ООО "Экопромсервис" к Артемову Артему Ивановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" обратилось с иском к Артемову А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), в обоснование которого просил взыскать с ответчика Артемова А.И. в пользу ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" денежную сумму в размере 12855, 34 руб, из которых: 11487, 99 руб. - задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, отпущенную по адресу: "адрес", р. "адрес", за период с 01.02.2021 по 31.08.2022; 873, 35 руб. - пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.03.2021 по 13.12.2022; 494 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 Матушкино судебного района г. Москвы от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года, исковые требования ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" к Артемову Артему Ивановичу удовлетворены: с Артемова Артема Ивановича в пользу ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), отпущенной по адресу: "адрес", р. "адрес", за период с 01.02.2021-31.08.2022 в размере 11487 руб. 99 коп, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.03.2021-13.12.2022 в размере 873 руб. 35 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 494 руб. 00 коп, а всего 12855 руб. 34 коп..

В кассационной жалобе Артемов А.И. просил отменить обжалуемые судебные акты, поскольку полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Артемов А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и объекта недвижимости.

Истец ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне Регионального оператора от 28.04.2018 (далее - Соглашение) и Приложения N 1 к данному соглашению "Зона деятельности Регионального оператора" (л. д. 11-12), по итогам конкурсного отбора, проведенного Правительством Московской области, на территории Московской области (Алексинская зона Регионального оператора Солнечногорский и Клинский г.о.), является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алексинской зоны Регионального оператора.

Солнечногорский район, на территории которого, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р. "адрес", находится недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Артемову А.И, расположено на территории Алексинской зоны Регионального оператора и входит в зону деятельности регионального оператора ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС".

Срок действия данного соглашения установлен до 28 апреля 2028 года (п. 4.1 Соглашения).

24 января 2019 года между ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ? ТКО) и АО "Мосэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор в части организации включения ежемесячных начислений за коммунальную услугу "Обращение с ТКО" и "Энергоснабжение" в единый платежный документ (далее - ЕПД) по индивидуальным жилым домам, расположенным на территории Московской области. На основании представленного ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" адресного перечня и площади строений, а также имеющейся информации, АО "Мосэнергосбыт" осуществляет формирование ЕПД, в которых указывает в отдельности наименование коммунальных услуг "Электроснабжение" и "Обращение с ТКО", и направляет потребителям.

Постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 10 декабря 2019 года N 2215 "Об утверждении реестра существующих и планируемых к созданию контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на территории городского округа Солнечногорск" и изменениями, внесенными Постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 28 апреля 2020 года N 753, утвержден реестр размещения контейнерных площадок.

Мировым судьей судебного участка N 74 района Матушкино г. Москвы по заявленному требованию вынесен судебный приказ N2-1762/2022 по заявлению ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" о взыскании с Артемова А.И. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. 01.12.2022 определением мирового судьи на основании заявления Артемова А.И. данный судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена Яндекс-карта из сети "Интернет" с указанием схемы размещения ближайшей к дому ответчика контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов по адресу: "адрес", копия газеты "Подмосковье сегодня", а также фотоматериалы в подтверждение оказания услуг по обращению с ТКО.

Также, в ходе рассмотрения дела, истцом были представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что Артемов А.И. в добровольном порядке не оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). В июне 2021 года Сбербанк РФ исполнил судебный приказ N2-304/2021 от 08.04.2021 и удержал у Артемова А.И. денежные средства в размере 13924 руб. 41 коп..

Вышеуказанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС", учтены на лицевом счете "адрес" (открыт на имя Артемова Артема Ивановича) и разнесены согласно судебному приказу в следующем порядке: 13393 руб. 49 коп. задолженность за период с 01.01.2019-31.01.2021, 257 руб. 92 коп. пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.02.2019-05.04.2020, 273 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

По состоянию на 25.01.2023 задолженность Артемова Артема Ивановича перед ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" за период с 01.02.2021 по 25.01.2023 составляет 14443 руб. 76 коп..

Из ответа АО "Мосэнергосбыт" на судебный запрос следует, что исполнителем коммунальной услуги по "Обращению с ТКО" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является Региональный оператор ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС".

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (исполнителем коммунальной услуги) заключен договор в части организации включения ежемесячных начислений за коммунальную услугу "Обращение с ТКО" и "Электроснабжение" в единый платежный документ. В целях организации ежемесячных начислений в формате ЕПД по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", был присвоен единый лицевой счет N, а также лицевой счет по услуге "Обращение с ТКО" N и лицевой счет по услуге "Электроснабжение" N. Начисления по услуге "Обращение с ТКО" были включены в ЕПД абоненту Артемову Артему Ивановичу, с 01.01.2019 (с даты открытия ЛС ТКО) по настоящее время. Сведения с 01.02.2021 по 31.08.2022 о поступивших на единый лицевой счет N оплатах за услуги "Электроснабжение" и "Обращение с ТКО" отражены в Приложении (Поступление и распределение ДС по ЕЛС N).

В целях организации ежемесячных начислений в формате ЕПД по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", был присвоен единый лицевой счет N, а также лицевой счет по услуге "Обращение с ТКО" N и лицевой счет по услуге "Электроснабжение" N. ЕПД за период с февраля 2021 - по август 2022 года направлялись по эл.почте N было оформлено согласие на получение пакета платежных документов по эл.почте). Дата подачи заявления на электронную рассылку ДД.ММ.ГГГГ. Информация, подтверждающая направление и доставку платежных документов на электронную почту отражена в Приложении. Отчет о доставке на эл.почту. ЛС за электроснабжение 9506517384 в настоящий момент имеет привязку к учетной записи N. Владелец кабинета Артёмов Артём ФИО1. Дата регистрации кабинета ДД.ММ.ГГГГ. Дата привязки N к УЗ - ДД.ММ.ГГГГ. Для данного ЛС в ЛКК имеется признак получения электронного ПД на e-mail: "адрес".ru. Единый лицевой счет N в настоящий момент привязки к ЛКК ФЛ не имеет. Ранее ЛС N имел привязку к учетной записи N. Привязка существовала с 05.02.2019 по 03.12.2020 гг. и с 13.08.2021 по 31.05.2022

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником жилого домовладения, расположенного в зоне обслуживания ООО "Экопромсервис", и, соответственно, потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, не произвел оплату за данную коммунальную услугу за период с 01.02.2021 по 31.08.2022.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 153, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 154, ч. 5 ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), п. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 14 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, а также принимая во внимание исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), отпущенной по адресу: р. "адрес", в размере 11487 руб. 99 коп, а также суд взыскал 873 руб. 35 коп. в счет пени за просрочку коммунальных платежей за указанный период.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Артемова А.И..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является потребителем коммунальной услуги, поскольку в доме фактически проживает только в летний период, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку неиспользование гражданином жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения гражданина как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными актами, не предусмотрен (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 306-ЭС21-27789 по делу N А12-8678/2021).

Доводы ответчика о том, что он несет расходы по оплате ТКО по месту регистрации, не освобождают ответчика от несения данных расходов по месту нахождения спорного объекта недвижимости и не подтверждают отсутствие ведения какой-либо деятельности на объекте. При этом, отсутствие близлежащей контейнерной площадки для сбора ТКО не является основанием для освобождения потребителя услуги по обращению ТКО от обязанности по ее оплате.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец должен при расчете принять во внимание общую жилую площадь равную 153, 5 кв.м, а не общую площадь в 194, 4 кв.м также не может повлечь изменение решения суда, поскольку в Московской области утвержден расчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, исходя из общей площади жилого помещения, а не исходя из жилой площади.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанции на оплату ответчику не направлялись, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными со ссылкой на то, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги с фактом получения квитанций (иных платежных документов). Обязанность ответчика по внесению платежей, сроки их внесения прямо предусмотрены законом.

Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и выводов судов, в целом направлены на переоценку обжалуемых судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба Артемова Артема Ивановича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 74 Матушкино судебного района г. Москвы от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемова Артема Ивановича - без удовлетворения.

Судья