Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30545/2023[88-29478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и АО "Москва Медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1196/2022) по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя АО "Москва Медиа" Ивлева Е.А, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова М.В. и Тихонов В.В. обратились в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просили признать порочащими честь и достоинство в отношении истцов, распространенных в телепрограмме "Спорная территория" сюжет "Буйные соседи" от 20.07.2020, в части, касающейся сброса истцами нечистот, краже имущества у Ручкина В.В, избиения Ручкина В.В, опровергнуть эти сведения. Взыскать солидарно с АО "Москва Медиа", Ручкина В.В. и Ушакова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и АО "Москва Медиа", о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 августа 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихонова М.В. и Тихонов В.В. просят отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, Тихоновой М.В. электронное почтовое извещение (ШПИ 80406589743400) получено 21.10.2023, Тихоновым В.В. (ШПИ 80406589743417) - 20.10.2023. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 20.07.2020 в эфире телеканала "Москва 24" вышла передача "Спорная территория" сюжет "Буйные соседи". В передаче ведущая Алиса Муравьева рассказывает о конфликте соседей по дачным участкам Тихонова В.В. Тихновой М.В, Ручкиным В.В, Ушаковым Д.В. В указанном сюжете ведущая рассказывает, что, по словам хозяина, общий сосед превратил их участки в выгребную яму; Ушаков Д.В.: "Идем к соседу, который делает пакости"; "Убирай эту вот вонь свою. Будешь убирать?"; "Сюда он подтаскивает шланг, здесь просто заливается, вонь стоит, здесь мочой воняет"; "Тихонов просунул сюда шланг, затопил фекалиями, дышать невозможно"; "Не будем поступать, так как он, затапливать фекалиями, камни кидать". Ручкин В.В.: "Подъехали на машине, перекрыли дорогу. Я: в чем дело? Хлоп, он бьет меня в лицо, я оказываюсь в больнице с переломом носа, с сотрясением мозга"; "С супругой напали на меня, украли у меня налобную камеру, которую приходилось с собой возить, деньги из трактора украли".

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2022 АНО "Межрегиональный центр экспертизы" была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта N 23-05-Т/22 в области лингвистического исследования, из которого следует, что в сюжете телеканала от 20 июля 2020 г. "Москва 24" в телепередаче "Спорная территория" в сюжете "Буйные соседи" не содержится негативная (порочащая) информация о Тихонове В.В. и Тихоновой М.В.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта.

Истцы, выражая свое несогласие с указанным экспертным заключением, представили в суд акт экспертного исследования, проведенного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, из которого следует, что в высказываниях ответчиков в адрес истцов, в указанном телесюжете, имеется негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях.

Вместе с тем, указанный акт экспертного исследования судом не положен в основу судебного решения, поскольку эксперт, проводивший исследование, не был в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что указанные доводы истцов Тихонова В.В. и Тихоновой М.В. не могли служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства распространение ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений истца, установлено не было. Высказывания ответчиков в адрес истцов, сами по себе не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку содержат признаки оценочных субъективных суждений, мнений, убеждений.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Тихонова В.В. и Тихоновой М.В, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истцов при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия признает необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств, оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" судами не найдено, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, дана оценка и представленному стороной истца акту экспертного исследования, проведенного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и ненадлежащей оценки доказательств по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ГПК РФ не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи