Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30547/2023[88-29140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5., судей ФИО6 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к АО "Центр - Инвест" о признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (N)

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО1, АО "Центр - Инвест" на решение Головинского районного суда "адрес" от 12.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истцов ФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО "Центр-Инвест" о признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-19/ДДУ-01-21-1036/МЕТ-435 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в отношении квартиры по адресу: "адрес"; взыскании в пользу ФИО4 неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 994 599, 53 руб, компенсации морального вреда в размере 201 500 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 534, 63 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Цент-Инвест" и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-19/ДДУ-01-21-1036/МЕТ-435, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, а истец обязался произвести оплату по договору в размере 16 255 830, 98 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры, в котором были указаны имеющиеся в ней недостатки, подлежащие устранению застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об устранении недостатков, в котором он указал два дополнительных недостатка, выявленных при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с просьбой сообщить об устранении недостатков и о готовности квартиры к передаче. ДД.ММ.ГГГГ, в связи со значительной просрочкой ответчиком сроков устранения недостатков, представитель истца приехал в офис ответчика, но допущен туда не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Помимо этого, истец неоднократно, в период с августа по декабрь обращался в управляющую компанию ООО УК "Орион" по вопросам устранения недостатков квартиры, которые сообщили о том, что работы ведутся, назвать конкретную дату окончания работ затруднились. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры. Согласно штемпелю на конверте, акт направлен ответчиком в день получения претензии об уплате неустойки. В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра, было установлено, что недостатки были устранены ответчиком частично, а так же появились новые дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о проведении независимой строительно-технической экспертизы для составления двустороннего акта о недостатках, уменьшении цены договора с последующим подписанием двустороннего акта передачи квартиры.

Считает односторонний акт передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим его права, поскольку данным актом ответчик не признает за истцом право на передачу квартиры надлежащего качестве и требование устранение недостатков до передачи квартиры по акту приема- передачи, и он противоречит фактическим обстоятельствам о том, что квартира недостатков не имеет. Помимо этого, в акте ответчик безосновательно указал на уклонение истца от принятия квартиры в установленный законом срок, поскольку после получения уведомления о завершении строительства истец предпринимал активные действия по получению от ответчика информации о готовности передать квартиру после устранения в ней дефектов. Кроме того, ответчик должен уплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "Центр-Инвест", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0102/МЕТ-1480, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу машино-место в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался оплатить его стоимость в размере 1 157 900, 01 руб. Истец свое обязательство по оплате исполнил в полном объеме, а ответчик срок передачи объекта нарушил, до настоящего времени машино-место истцу не передано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, однако в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, постановлено: признать односторонний акт о передачи застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-19/ДДУ-01-21- 1036/МЕТ-435 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу "адрес", незаконным.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства - квартиры в размере 1300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства машино-место в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 18050 руб.

В кассационных жалобах истцы и ответчик просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Цент-Инвест" и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-19/ДДУ-01-21-1036/МЕТ-435, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, а истец обязался произвести оплату по договору в размере 16 255 830, 98 руб.

ФИО4 свое обязательство по договору в части оплаты исполнил в полном объеме, что ответчиком не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры, в котором были указаны имеющиеся в ней недостатки, подлежащие устранению застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об устранении недостатков, в котором он указал два дополнительных недостатка, выявленных при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с просьбой сообщить об устранении недостатков и о готовности квартиры к передаче.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителями АО "Центр-Инвест", ООО "УЭЗ-Строй", ООО "УК "Орион", в "адрес" представителями застройщика производились работы по устранению замечаний по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, в котором указано, что он составлен в связи с уклонением ФИО4 от принятия объекта долевого строительства.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра, было установлено, что недостатки были устранены ответчиком частично, а так же выявлены новые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о проведении независимой строительно-технической экспертизы для составления двустороннего акта о недостатках, уменьшении цены договора с последующим подписанием двустороннего акта передачи квартиры.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО "Комплект Инжиниринг", проведенные строительно-монтажные работы в квартире не соответствуют обязательным нормам и требованиям, и могут привести к дальнейшему разрушению декоративной отделки. Некоторые недостатки являются существенными, и при дальнейшей эксплуатации жилого помещения несут также угрозу утраты здоровья людей, что делает невозможным эксплуатацию помещения до их устранения.

Аналогичные по смыслу и содержанию выводы содержатся в представленном истцом заключении специалиста ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы".

По делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", строительно-монтажные и отделочные работы выполнены застройщиком с нарушениями требований строительных норм: монтаж входного дверного блока ДВ-1; штукатурка стен в помещениях N, N, N, N, N, N, N и N; штукатурка потолков в помещениях N, N, N и N; устройство стяжки в помещениях N, N, N, N, N, N, N и N; монтаж оконных и балконного блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-5, ОК-6, ДБ-1; монтаж подоконника в помещении N; монтаж отопительного прибора в помещении N. Причиной возникновения выявленных недостатков и дефектов является несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. 10 выявленных дефектов значительные, т.к. они существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не являются критическими. 10 недостатков устранимы. Выявленные дефекты существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не являются критическими, поэтому они не делают объект непригодным для использования. Стоимость устранения выявленных недостатков в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет 332 413, 58 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истец от принятия объекта долевого строительства не уклонялся, предпринимал меры для его осмотра и подписания акта приема-передачи. Недостатки, указанные в акте первоначального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не устранены, а поэтому при наличии недостатков объекта долевого строительства у ответчика не было предусмотренных положениями ст.8 указанного Федерального закона оснований составлять односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд первой инстанции признал односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана, взыскал с застройщика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 3 994 599 руб. 53 коп. (16 255 803 руб. 98 коп.*388 дней *2*1/300*9, 5%), размер которой суд признан несоответствующей последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 1 300 000 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Центр-Инвест" и ФИО8 заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0102/МЕТ-1480, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу машино-место в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался оплатить его стоимость в размере 1 157 900, 01 руб.

Истец свое обязательство по оплате исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи машино- места.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта, районный суд взыскал с него в пользу второго истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой 284 534 руб. 63 коп. (1157900, 01*388*2*1/300*9, 5%) признал несоответствующим последствиям нарушения обязательства и снизил с применением положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, в пользу ФИО1-в размере 10 000 руб, согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу ФИО4 взыскан штраф, размер которого 657500 руб. (1300000+15000/2), суд признал несоответствующим последствиям нарушения обязательства и снизил с применением положений ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб, в пользу ФИО1 штраф 55 000 руб. (100 000 +10 000 /2) уменьшил до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета "адрес" подлежала взысканию государственная пошлина в размере 18 050 руб.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются сторонами, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобах доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению сторон, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалоб истцов о том, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, неосновательны, поскольку суд оценивал совокупность установленных по делу обстоятельств, которые позволили сделать вывод о необходимости снижения неустойки, оснований для вывода о том, что при определении размера неустойки, исходя из размера взысканной неустойки, периода просрочки, за который она взыскана, не соблюден баланс интересов кредитора и должника, не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что квартира до настоящего времени истцу не передана, также не устраняет выводов суда, поскольку в случае нарушения прав истца он вправе осуществлять защиту этого права судом по иным фактическим основаниям. Как следствие, нет оснований для вывода о необоснованности снижения судом размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для исключения из мотивировочной части решения суда ссылки на заключение специалиста ООО "Инсайт", поскольку выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Инсайт" в рамках другого гражданского дела, не опровергают выводу судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", в части наличия недостатков в объекте долевого участия, которые предоставляли участнику право на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ потребовать от застройщика устранения недостатков в разумный срок. С этим выводом суда судебная коллегия соглашается, доводы кассационной жалобы в этой части не основательны.

Доводы ответчика о том, что суд не правильно исчислил размер неустойки, несостоятельны, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.

Утверждения в жалобе ответчика, о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для составления одностороннего акта, также отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку указанные доводы были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, результат которой приведен в судебных постановлениях, оснований полагать, что они не соответствуют обстоятельствам дела или сделаны при неправильном применении норм материального права, не имеется.

Другие доводы жалоб о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО3, АО "Центр - Инвест"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи