Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30559/2023[88-28946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2658/2022 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "данные изъяты" "адрес", следующим образом: выделить ответчикам в пользование квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; Установить ежемесячную компенсацию за пользование долей истца в спорной квартире в размере "данные изъяты" коп. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что он является собственником 37/100 доли спорной квартиры на основании выписки из ЕГРН от 06.02.2022 года. Ответчик ФИО1 является собственником 20/100 доли спорной квартиры, ответчик ФИО2 является собственником 43/100 доли спорной квартиры. Между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем просит определить порядок пользования спорной квартирой, а также установить ежемесячную компенсацию за пользование долей истца в спорной квартире.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования квартирой 25, расположенной по адресу: "адрес", установлении с 14.02.2022 ежемесячной компенсации за пользование долей и порядка ее выплаты, пеней - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскивать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3, начиная с 14 февраля 2022 г, ежемесячную компенсацию за пользование долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить, вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования. Указывает, что он проживает в другом жилом помещении, однако имеет право на получение компенсации за пользование ответчиками его долей в спорной квартире; соглашение с ответчиками о порядке пользования жилым помещением не достигнуто; выделить ему отдельную комнату, соответствующую его доле, не представляется возможным, кроме того, между сторонами возникли конфликтные отношения.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2, представлен отзыв, в котором просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Указывают, что они занимают комнату площадью 18, 5 кв.м, в комнате площадью 15, 7 кв.м проживает сын ФИО7, с которым мог бы проживать ФИО3; считают, что требуя компенсацию за пользование его долей квартиры истец злоупотребляет своим правом.

В заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались ст.40 Конституции РФ, п. 1 ст. 209, ст.288, 304, п.п. 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, положениями ст. 11 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ о защите жилищных прав, а также ст. ст. 244 и 247 ГК РФ, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником 37/100 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" 3, "адрес".

ФИО2 является собственником 43/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1H. является собственником 20/100 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

Данная квартира состоит из жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, и комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, в которой проживает "данные изъяты" сын истца.

В ходе рассмотрения дела ответчики не возражали против вселения и проживания ФИО3 в квартире в комнате вместе с сыном, однако истец настаивал на выплате ему компенсации за пользование его долей квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно указали на недоказанность чинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выплате ему компенсации.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения ст. 247, 288, 304, ГК РФ, ст. 30, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Пунктами 8, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", исходил из того обстоятельства, что каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли, какого-либо соглашения между участниками долевой собственности суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи