Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30568/2023[88-29500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК "На Братиславской 26" о признании решения общего собрания собственников недействительным, по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО10, поддержавшей кассационную жалобу; объяснения представителя ответчика ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшего представленные в материалы дела письменные возражения на кассационную жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГСК "На Братиславской 26" о признании решения общего собрания собственников машино-мест, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что в нежилом здании пристроенной парковки, расположенной по адресу: "адрес", образован Гаражно-стояночный кооператив "На Братиславской 26", целью которого согласно уставу является удовлетворение потребностей членов ГСК в надлежащем содержании и эксплуатации машино-мест и прилегающих к ним территорий.

Истец является собственником парковочных мест N, 9, 12, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 37, 38, 40, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 62, 63, 73, 74, 77, 88, 90, расположенных в подвале, и парковочных мест N, 31, 33-40, 41, 42, 43, 45, 46, 48, расположенных в боксах I этажа, общей площадью 1310 кв.м, также истцу принадлежит 73/226 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Братиславская, "адрес".

ФИО1 полагает, что незаконными действиями председателя указанного ГСК нарушаются ее права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о проведении заочного собрания, приложения к указанному уведомлению в адрес истца не поступили. ДД.ММ.ГГГГ по результатам очно-заочного голосования собственников машино-мест составлен протокол N. Истец считает, что решения, принятые на указанном общем собрании, приняты с существенными нарушениями норм действующего законодательства, влекущими признание данного решения недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен протокол общего собрания собственников машино-мест N от ДД.ММ.ГГГГ. По запросу истца протокол ответчиком предоставлен не был. Исходя из протокола N, общее собрание собственников машино-мест проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении общего собрания собственников машиномест и бланк решения собственника машино-места ФИО1 направлены только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вручение сообщения состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут, очная часть собрания прошла в 13.00 часов. К уведомлению не прилагались материалы по собранию, в том числе бюллетень.

По мнению истца, такие действия ответчика лишили истца права на участие в собрании. Также ответчиком допущены нарушения при подсчете голосов, поскольку следовало руководствоваться не количеством машино-мест, а размером доли в общем имуществе собственников. В протоколе неверно указано, что решение по пунктам 1-7 повестки дня проголосовало от 93, 50% голосов до 99, 19%, что невозможно, поскольку всего участие принимало 54, 4% голосов. В уведомлении собственнику указана дата окончания приема заявлений ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в протоколе указана дата окончания приема заявлений ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал, указал на то, что истец, являясь собственником значительного числа машино-мест, постоянно оспаривает все действия ГСК и протоколы всех собраний и ответчиком, осведомленном о занятой истцом позиции, заблаговременно принимаются не только все необходимые, но и более чем необходимые, дополнительные меры по своевременному, полному, надлежащему извещению истца обо всех проводимых собраниях; истцу и ее представителям, для исключения последующего оспаривания действий ГСК, передаются и своевременно направляются все материалы со всеми приложениями по вопросам повесток собраний, ответчик принимает все меры, направленные на соблюдение и правильное установление кворума именно с учетом собственников и их долей, собирая копии свидетельств о праве собственности на машино-места (доли) каждый раз при проведении собраний и тщательно проверяя и просчитывая голоса всех собственников, для обеспечения как кворума на собрании, так и правильного подсчета голосов собственников долей, с учетом занятой истцом позиции по оспариванию всех действий ГСК.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании решения общего собрания собственников машино-мест, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель истца - ФИО10, поддержавшая кассационную жалобу;

- представитель ответчика ФИО8, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавший представленные в материалы дела письменные возражения на кассационную жалобу.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в нежилом здании пристроенной парковки образован Гаражно-стояночный кооператив "На Братиславской 26", целью которого согласно уставу является удовлетворение потребностей членов ГСК в надлежащем содержании и эксплуатации машино-мест и прилегающих к ним территорий.

ФИО1 является собственником парковочных мест N, 9, 12, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 37, 38, 40, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 62, 63, 73, 74, 77, 88, 90, расположенных в подвале, и парковочных мест N, 31, 33-40, 41, 42, 43, 45, 46, 48, расположенных в боксах I этажа, общей площадью 1310 кв.м, истцу принадлежит 73/226 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, "адрес".

Протоколом N (п.6) очно-заочного голосования собственников машино-мест в гаражном комплексе от ДД.ММ.ГГГГ утверждена процедура проведения общих собраний сособственников, которой определено, что объявление о проведении общего собрания вывешиваются на информационных стендах в подвальном помещении, боксах первого и второго этажах, а извещения - бюллетени голосования вручаются дежурными. Результаты голосования и все другие документы по текущей деятельности комплекса также вывешиваются на информационных стендах.

На повестку вынесены следующие вопросы: о выборе председателя собрания и секретаря собрания; о выборе счетной комиссии для проведения собрания; утверждение отчета правления за 2020 год; утверждение отчета Ревизионной комиссии за 2020 год; утверждение сметы доходов и расходов по гаражу, содержанию общего имущества на 2021 год; утверждение Правил пользования гаражным комплексом; об обращении в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" по вопросу о переносе капитального ремонта перекрытий гаражного комплекса с 2042-2044 годы на более ранний срок 2022-2023 года.

Результаты проведенного собрания были оформлены ДД.ММ.ГГГГ протоколом N очно-заочного общего голосования собственников машино-мест в гаражном комплексе.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в очной части собрания приняли участие собственники 87 машино-мест, что составляет 38, 5% от общего количества машино-мест. В заочной части собрания приняли участие собственники 36 машино-мест, что составляет 15, 9% от общего количества машино-мест. Итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие и выразили свое решение собственники 87 + 36 = 123 машино-мест, что составляет 54, 4% от общего количества машино-мест.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пп. 1 п. 3 ст. 50, ст. 116, ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, содержащими общие положения о способах создания юридических лиц, в том числе в форме потребительских кооперативов, о решениях, принимаемых на общих собраниях участников юридического лица, и условия, при которых решения считаются принятыми при наличии кворума, о недействительности решений общего собрания по основаниям оспоримости и ничтожности, а также учли разъяснения о формах проведения общих собраний, приведенные в п. 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку существенных нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания членов ГСК не допущено, необходимый кворум на общем собрании имелся, принятые решения относились к компетенции общего собрания, общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом.

Отклоняя доводы истца о нарушении равенства ее прав как участника общего собрания в связи с ненадлежащим уведомлением, суд первой инстанции правильно указал (судом апелляционной инстанции указанные выводы проверены), что данные доводы опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что истец уведомлена о проведении оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ посредством вывешивания объявления на трех информационных стендах, а также путем передачи копий документов представителю истца; копии документов дополнительно направлены по электронной почте и заказным письмом посредством Почты России, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд первой инстанции установил(ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) что из акта об уничтожении журнала регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ФИО1 по доверенности пришел на общее собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировался в журнале регистрации участников, однако впоследствии забрал лист регистрации и уничтожил его, после чего забрал копию доверенности и покинул место проведения общего собрания.

Доводы истца на то, что при подсчете голосов при голосовании по вопросам повестки дня допущены существенные нарушения, поскольку расчет должен был производиться не в зависимости от количества машино-мест, а пропорционально доле каждого собственника в праве общей долевой собственности, судом отклонены (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции (с такими выводами согласился суд апелляционной инстанции) подсчет голосов произведен исходя из количества машино-мест, но с учетом установленных неправильно оформленных бюллетеней относительно 3-х машино-мест, количество голосов, принявших участие в собрании, составит 52% голосов, т.е. кворум имелся для принятия решения.

Суд первой инстанции, тщательно проверяя доводы истца об отсутствии кворума, установил, что при произведении расчета голосов по доводам истца, исходя из долевого соотношения в соответствии со ст. 48 ЖК РФ, доли собственников гаражей в праве общей долевой собственности практически совпадают с количеством принадлежащих им машино-мест и такой подсчет голосов также подтверждает наличие на собрании необходимого кворума.

Исходя из представленных выписок и решений участников, судом первой инстанции установлено (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) что в голосовании приняли участие собственники 118 долей в праве общей долевой собственности, что также составляет 52% (118/226) от общего собрания собственников гаражей. При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции (суд апелляционной инстанции соответствующие доводы истца проверял) пришли к обоснованному выводу о том, что кворум при проведении собрания независимо от способа подсчета голосов безусловно соблюден.

Доводы истца о том, что при подсчете голосов по каждому вопросу повестки дня не может быть более 54, 4% голосов, суды первой и апелляционной инстанции признали основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку после проверки правомочности общего собрания, голосование по каждому вопросу повестки дня проводится отдельно, при этом количество всех участвующих на собрании лиц принимается равным 100%. Протокол оформлен и подписан уполномоченными лицами ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 в качестве довода кассационной жалобы приведена ссылка на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному спору по иску ФИО1 к ответчику, где судом кассационной инстанции было указано на наличие нарушений при проведении собрания и дело направлено на новое рассмотрение.

В частности, ФИО1 с учетом выводов в указанном определении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что подсчет голосов на общем собрании должен проводиться не исходя из количества собственников машино-мест, участвующих в общем собрании, а пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на то, что организация, управляющая общим имуществом кооператива, должна вести реестр собственников помещений, сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации) и учитывать эти сведения при проведении общего собрания и подсчете голосов собственников по правилам ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российско Федерации.

Из материалов дела и содержания оспариваемых истцом судебных актов усматривается, что указанные доводы истца проверялись при рассмотрении дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и суды пришли к правильному выводу о том, что подсчет голосов осуществлен ответчиком с учетом ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, реестр собственников помещений представлен, проверен, является правильным. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций доказано (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правильное определение кворума при проведении собрания и правильно произведенный подсчет голосов.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суды руководствовались ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ и исходили из того, что доказательств размещения протокола общего собрания в общедоступных местах ответчиком в материалы дела не представлено; согласно доводам иска, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что шестимесячный срок для обращения в суд с иском истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковое заявление согласно штампу канцелярии суда подано в Люблинский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об оспаривании решения общего собрания заявлены в пределах установленного срока исковой давности и оснований для его применения в настоящем споре не имеется. Суд апелляционной инстанции с такими выводами также согласился, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы истца в кассационной жалобе на допущенные ответчиком нарушения при проведении общего собрания (порядке созыва, подсчета голосов и иные) не могут повлиять на существо постановленных решений, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что право истца на участие в голосовании не нарушено, поскольку о проведении собрания она уведомлена своевременно, надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ посредством вывешивания объявления на трех информационных стендах, а также путем передачи копий документов представителю истца, также по просьбе представителя истца копии документов дополнительно направлены по электронной почте и заказным письмом посредством Почты России.

Согласно приведенному судом альтернативному подсчету голосов общего собрания, с учетом изложенной истцом позиции о необходимости данного расчета с добавлением к каждому машино-месту принадлежащей доли в праве собственности, суд первой инстанции обоснованно указал, что итоговый результат голосования не меняется и на кворум при проведении собрания не влияет. Соответствующие доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи