Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30579/2023[88-30815/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2023

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании сделок недействительными, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию (N)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании сделок недействительными, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию (N).

Определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО4, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ 1. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

2. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.Разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд обоснованно исходил из вышеприведённых положений процессуального Закона и вправе был прийти к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания.

Как следует из приведенных выше норм процессуального Закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой инстанции при разрешении спора по существу, поэтому вопросы, связанные с обоснованностью назначения судом первой инстанции экспертизы, правильность и обоснованность постановки судом первой инстанции вопросов, подлежащих разрешению экспертами, выбор экспертного учреждения не подлежат оценке судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда, в этой части. При этом данные, полученные из экспертного заключения, являющегося одним из видов доказательств по гражданскому делу, подлежат оценке с позиции относимости, допустимости, достоверности по правилам, предусмотренным ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом первой инстанции при разрешении дела по существу. Проверка законности и обоснованности определения суда исходя из положений ст. 218 ГПК РФ производится в части приостановления производства по гражданскому делу, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела, а также в части судебных расходов.

Поскольку в силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, приостановление производства по настоящему делу следует признать обоснованным. Учитывая, что в силу вышеприведенной нормы процессуального права, суд, назначивший экспертизу, вправе приостановить рассмотрение дела, каких - либо мотивов относительно необоснованности приостановления производства по делу, указывающих на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены судебных постановлений в силу нормы ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что при назначении экспертизы суд не создал условия для представления всех материалов, необходимых для проведения экспертизы, отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку по существу сводятся к деятельности суда первой инстанции по сбору и дальнейшей оценке доказательств при разрешении спора по существу, поэтому не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, рассматривающей дело по жалобе только в части приостановления производства по делу и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд назначил экспертизу до того, как расходы, необходимые на проведение экспертизы были внесены стороной истца на депозит суда, на существенное нарушение норм процессуального права, что могло бы явиться основанием к отмене судебных постановлений в силу нормы ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ, не указывают.

Определение суда первой инстанции вынесено до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Кроме того, как следует из определения суда, на истца возложена обязанность в кратчайший срок представить суду документы об оплате экспертизы до ее проведения. При таком положении, в отсутствие данных о том, что невнесение истцом расходов на поведение экспертизы на счет суда до назначения экспертизы создает препятствия к реализации сторонами процессуальных прав, либо нарушает права третьих лиц, нет оснований полагать, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, подлежащее исправлению путем отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Иных правовых доводов, указывающих на наличие, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, оснований отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданной представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Судья ФИО5