Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30581/2023[88-29066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3573/2023 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.04.2014 N, заключенному с ЗАО КБ " ФИО1", просила взыскать задолженность в сумме невозвращенного основного долга - "данные изъяты" руб. по состоянию на 29.07.2015, неоплаченных процентов по ставке 24% годовых по состояние на 29.07.2015 в размере "данные изъяты" руб, неоплаченных процентов по ставке 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, процентов по ставке 24% на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ряда последовательных договоров уступки права требования истец является правопреемником КБ " ФИО1" (ЗАО) по заключенному с ФИО3 кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ФИО1 обязался предоставить заемщику кредит в сумме 203 433, 01 руб. Заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО1 за пользование кредитом проценты из расчета 24% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. С ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, предъявленная истцом к взысканию.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что подписывая заявление-оферту N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 понимала и соглашалась с тем, что данное заявление совместно с Условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) представляют собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между Ответчиком и ФИО1; договор сторонами подписан, никем не оспорен, недействительным не признан; выписки по ссудным счетам должников, переданных по договору цессии N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены в связи с отсутствием их у предыдущих кредиторов; конкурсный управляющий ФИО1 РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов отказал в предоставлении выписок по ссудным счетам со ссылкой на статью 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных"; в распоряжение истца выписка по ссудному счету должника поступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец приложил копию выписки по ссудному счету ответчика к апелляционной жалобе; считает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение в отсутствии необходимых доказательств; указывает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности у ответчика, несостоятелен; подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, истец не имеет возможности представить в суд лично в связи с отдаленностью места нахождения, а также в связи с тем, что данные документы находятся в наличии у истца в единственном экземпляре; полагает, что документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью; суд до вынесения окончательного решения по делу не сообщил истцу никаким из представленных истцом способов связи о недостаточности доказательств.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 394, 432, 435, 438, 450, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, содержащих общие положения об обязательствах и регулирующих правоотношения по кредитному договору, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что 26.04.2014 между КБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор N на основании заявления о предоставлении Заемщику посредством акцепта Заявления - оферты денежных средств.

В соответствии с условиями Кредитного договора ФИО1 обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме "данные изъяты". на срок с 26.04.2014 по 26.04.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24, 00% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 26 числа каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составляет "данные изъяты" руб.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по Кредитному договору, неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в период с 30.07.2015 по 23.04.2021 должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились.

Право требования задолженности по кредитному договору перешло к ИП ФИО2 на основании: договора цессии от 26.05.2015 между КБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "ССТ"; договора уступки прав требований (цессии) от 11.08.2020 между ООО "ССТ" и ИП ФИО6; договора уступки прав требований (цессии) от 20.08.2020 между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 и последующего договора цессии от 12.04.2021, заключенного с ИП ФИО2

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с КБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО2 указала об отсутствии/наличии у нее кредитного досье, в том числе выписки по ссудному счету по кредитному договору N от 26.04.2014г, заключенному между КБ " ФИО1" (ЗАО) и ФИО3

На запрос суда о предоставлении кредитного досье Конкурсный управляющий КБ " ФИО1" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов", сообщил о невозможности предоставления запрашиваемой информации.

Суд обоснованно указал, что отсутствие у цессионария документов, наличие которых при должной степени осмотрительности и заботливости должны были быть проверены и получены цессионарием от цедента при заключении договора цессии, не является уважительной причиной для освобождения истца от установленного законом бремени доказывания обстоятельств и перекладывания данного бремени на суд, при этом истец должен был заблаговременно позаботиться о получении подтверждающих долг документов, вместе с тем, должных мер к этому не принял, обратился в суд преждевременно, не имея необходимых доказательств.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи