Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30590/2023[88-29499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-371/2023 по иску ФИО1 к АО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по кассационным жалобам АО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК", третьего лица Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя АО "ЦНИИКА" - ФИО5, представителя конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" - ГК Агентство по страхованию вкладов - ФИО8, представителя ГК Агентство по страхованию вкладов - ФИО6, представителя ФИО1 - адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации", в котором просит признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере "данные изъяты" долей в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в виде нежилого помещения N "данные изъяты", расположенного на 9 этаже в башне (корпусе) А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: "адрес", вл.8, стр.1-4, состоящем из четырех корпусов А.В, С, D, уменьшить долю АО "ЦНИИКА" в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес" "адрес" долей.

В обоснование иска истец указывает, что АО "ЦНИИКА" являлось собственником земельного участка по адресу: "адрес", владение 8, строение 1 - 4 (запись в ЕГРН за N). 20.01.2011 года МОСГОССТРОЙНАДЗОР выдал АО "ЦНИИКА" разрешение NRU N на строительство офисно-административного комплекса на указанном земельном участке. 07.07.2014 года между "данные изъяты"" (ООО "МДК") был заключен договор инвестирования N (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2014 года), согласно которому АО "ЦНИИКА" обязалось передать ООО "МДК" помещения ориентировочной общей площадью 12180 кв.м, расположенные на 1 и 6-14 этажах башни А в строящемся офисно-административном комплексе, а ООО "МДК" уплатить инвестиционный взнос в размере "данные изъяты" копейки. 15.03.2016 года между ним и ООО "МДК" был заключен договор N уступки прав требования по договору инвестирования N от 07.07.2014 года, согласно которому он приобрел права на нежилое помещение совокупной площадью 55, 15 кв.м, расположенное на 9 этаже в башне А под условным номером 9.10 в строящемся офисно-административном комплексе. Цена помещения по договору уступки была определена сторонами в размере "данные изъяты" копеек, которые он оплатил в полном объеме. Согласно выписки из ЕГРН, объект по адресу: "адрес", был поставлен на кадастровый учет в виде объекта незавершенного строительства со степенью готовности 97%.

Однако, как ему стало известно, в размер доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, зарегистрированный за АО "ЦНИИКА" включена его доля в праве собственности, что нарушает его права. В рамках дела NА40-25906/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МДК" Арбитражным судом "адрес", Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом "адрес" был разрешен вопрос о принадлежности нежилых помещений, в отношении которых между ООО "МДК" и гражданами-инвесторами заключены договоры уступки прав требования по договорам инвестирования N от 07.07.2014 года и N от 17.07.2014 года, и по которым граждане-инвесторы исполнители свои обязательства в полном объеме. В ходе рассмотренного спора судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что он является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, то есть фактически спор о принадлежности и правах на указанное нежилое помещение был разрешен 08.09.2017 года и иного спора не могло быть, поскольку судебные акты по делу вступили в силу и приняли общеобязательное значение.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ЦНИИКА" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отказано, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение по делу.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере "данные изъяты" долей в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в виде нежилого помещения N. "адрес" расположенного на 9 этаже в башне (корпусе) А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: "адрес", вл.8, стр.1-4, состоящем из четырех корпусов А, В, С, D

Уменьшить долю АО "ЦНИИКА" в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0007002:12411, расположенный по адресу: "адрес", с 1261697/17278 "адрес"5/1727830 долей.

В кассационных жалобах Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, являющаяся также конкурсным управляющим АО "МЕТРОБАНК", АО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года. Указывают на применение неверного способа защиты нарушенного права в форме признания права собственности, тогда как должны быть применены нормы права о понуждении к исполнению обязательства в натуре; не учтены особенности законодательства о банкротстве, оспариваемое определение уменьшает конкурсную массу; неправильно применены нормы права о сроке исковой давности; суд апелляционной инстанции неверно определилюридически значимые обстоятельства.

Относительно доводов кассационных жалоб представителем истца представлены возражения, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции истец, представитель Росреестра, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Интересы истца ФИО1 представлял адвокат ФИО9

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 16.07.2010 года на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов "адрес" за NДЗР акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (АО "ЦНИИКА") был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" "адрес").

02.08.2010 года между Департаментом земельных ресурсов "адрес" и АО "ЦНИИКА" был заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

18.10.2010 года Управлением Росреестра по "адрес" АО "ЦНИИКА" было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок.

20.01.2011 года МОСГОССТРОЙНАДЗОР выдал АО "ЦНИИКА" разрешение NRU N на строительство офисно-административного комплекса на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" "адрес") сроком до 13.01.2016 года.

07.07.2014 года между АО "ЦНИИКА" и обществом с ограниченной ответственностью "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" (ООО "МДК") был заключен договор инвестирования N (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому АО "ЦНИИКА" обязалось передать ООО "МДК" помещения ориентировочной общей площадью 12180 кв.м, расположенные на 1 и 6-14 этажах башни А в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: "адрес", вл.8 стр.1-4, состоящем из четырех корпусов А, В, С, D, а ООО "МДК" уплатить инвестиционный взнос в размере 3 205 291 461 руб. 23 коп. АО "ЦНИИКА" обязалось обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МДК" и ФИО1 был заключен договор N уступки прав требования по договору инвестирования N от 07.07.2014 года, согласно которому истец приобрел права на нежилое помещение совокупной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на 9 этаже в башне А под условным номером "данные изъяты" в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: "адрес", вл.8, стр.1-4, состоящем из четырех корпусов A.B, C, D.

Согласно п.1.2 договора уступки срок ввода объекта в эксплуатацию определен до 01.09.2016 года.

Цена помещения по договору уступки была определена сторонами в размере "данные изъяты" коп. Оплата ФИО1 произведена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 года по делу "данные изъяты"" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 года по делу "данные изъяты"" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 года произведена процессуальная замена АКБ "Российский капитал" на ГК "Агентство по страхованию вкладов" в реестре требований кредиторов АО "ЦНИИКА" в сумме "данные изъяты" коп.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ГК "АСВ" в сумме "данные изъяты" коп. признаны обеспеченными залогом имущества "данные изъяты"", а именно: долей в башне А, которая является объектом незавершенного строительства (97%). Объекту присвоен кадастровый номер N.

За гражданами - инвесторами были зарегистрированы права на долю в объекте незавершенного строительства в размере 466133/1727830.

На оставшуюся долю, на основании судебных актов, вынесенных в рамках судебного дела NА40-298466/2019, было зарегистрировано право собственности "данные изъяты"" в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался п.2 ст.8.1, ст. 131, 218, 219, 307, 421 ГК РФ, абз.2 п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N (2016) (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на необоснованное применение срока исковой давности.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, разъяснений по их применению, при разрешении требований о признании права собственности на объект недвижимости, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись основания возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости, исполнение им обязательства по оплате инвестиционного взноса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 года по делу "данные изъяты" в отношении ООО "МДК" была введена процедура наблюдения.

В рамках указанного дела АКБ "Российский капитал" (ПАО) подал заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере "данные изъяты" коп, как обеспеченной залогом имущественных прав по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N.

К участию в данном деле были привлечены физические лица, в том числе, ФИО1

В рамках данного дела судом установлено, что должником в отношении части нежилых помещений, апартаментов и машиномест до даты предъявления кредиторских требований заключен ряд договоров уступки прав требования, по условиям которых часть предмета залога по договорам о залоге прав от 10.07.2014 года "данные изъяты" от 10.07.2014 года N перешла третьим лицам, к которым относится истец ФИО1

Одновременно представлен договор N от 15.03.2016 года уступки права требования по договору инвестирования, заключенный с ФИО1, а также письмо в адрес "данные изъяты"" о передаче прав на нежилое помещение ФИО1

В свою очередь, АО "ЦНИИКА" в отзыве на иск кредитора сообщало суду информацию о правах на объекты, являвшиеся объектами договоров инвестирования и выбывшими из владения должника на основании договоров уступок в пользу физических и юридических лиц, в котором подтверждает выбытие спорного объекта на основании договора уступки к ФИО1

По результатам оценки представленных доказательств арбитражным судом отмечено, что указанное недвижимое имущество не является собственностью должника, и не может быть включено в конкурсную массу, поскольку в данном случае нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, в рамках вышеуказанного дела, к участию в котором было привлечено "данные изъяты"", был установлен факт выбытия части помещений из владения ООО "МДК" в собственность физических лиц, в том числе, ФИО1, в связи с чем при регистрации права собственности на свою долю в объекте общество должно было учитывать права иных лиц на спорные объекты, о которых им было известно.

То обстоятельство, что ФИО1 не зарегистрировал собственность на долю в объекте незавершенного строительства в ЕГРН, не лишает его права на данное имущество, приобретенное по возмездной сделке, никем не оспоренной и недействительной (или незаключенной) не признанной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, однако, законодательство не содержит нормы, обязывающей каждого инвестора регистрировать право на создаваемый объект, находящийся в стадии незавершенного строительства.

Принимая во внимание, что право собственности на долю в объекте, в которую входит и помещение, приходящееся на долю ФИО1, было зарегистрировано АО "ЦНИИКА" 15.01.2021 года, лишь с указанной даты право истца может считаться нарушенным.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года. оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации", Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК", третьего лица Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи