Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30603/2023[88-32794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Глинки" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества поселка, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-8341/2021) по кассационной жалобе ООО "Глинки" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ООО "Глинки" Фокиной И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Глинки" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества поселка, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчикам принадлежат по праву равнодолевой собственности земельные участки по адресу: "адрес", Лучинский сельский округ, д. Глинки, участок 64, участок 65, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Марковой Р.В, а также жилые дома, находящиеся на данных земельных участках. Указанные земельные участки и жилые дома расположены в жилом комплексе "Царское село II". ООО "ГЛИНКИ" осуществляет свою деятельность как управляющая компания жилого комплекса "Царское село II", расположенного в районе д. "адрес" на основании договора от 01.12.2015 о передаче имущества в пользование и оперативное управление с собственником инженерных сетей и коммуникаций, земель используемых для их расположения, дорог и проездов. Со всеми собственниками жилого комплекса заключены типовые договоры по предоставлению коммунальных услуг с единой тарифной ставкой, кратной количеству участков, имеющихся в собственности. При этом ООО "ГЛИНКИ" осуществляет свои функции не только в своих интересах, но и в интересах всех собственников земельных участков, в связи, с чем и все собственники, должны нести расходы по содержанию общего имущества. В соответствии с типовым договором об оказании услуг по охране, содержанию и обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и мест общего пользования, собственники земельных участков NN 64, 65 и строений на них, должны были оплачивать стоимость предоставляемых услуг ежемесячно до 30 числа месяца, предшествующего расчетному, в размере 24 600 руб. (общая сумма за два участка: 12300 х2), а также в эти сроки производить оплату электроэнергии, водопотребления и водоотведения. Вместе с тем, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате услуг за спорный период, свои земельные участки и строения на них забросили и не следят за их состоянием, не пользуются ими.

Инженерные сети домовладения, в том числе электричество, находятся в технически неисправном состоянии. В настоящее время за ответчиками числится задолженность, которая за период с 22.06.2018 по 22.06.2021 (три года) составляет: 885 600 руб. (24 600 х 36 мес.) Поскольку ответчики обязательства по оплате услуг не исполняли надлежащим образом, истец также просил суд взыскать с ответчиков проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2018 по 22.06.2021 в общем размере 77 401, 82 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 830 руб. 02 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г. постановлено:

взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Глинки" заложенность в размере 885 600 руб, пени в размере 77 401, 82 руб, расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб, госпошлины в размере 12 830 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 г. постановлено:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Глинки" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать

В кассационной жалобе ООО "Глинки" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Фроловы С.Г, М.С. не явились, надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, Фроловым С.Г. почтовое извещение (ШПИ 80407590170957) не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, Фроловым М.С. почтовое извещение (ШПИ 80407590170940) получено 01.12.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права Фролов М.С. и Фролов С.Г. являются собственниками по ? доле каждый в праве собственности на земельные участки по адресу: "адрес", Лучинский сельский округ, д. Глинки, участок 64, участок 65, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Марковой Р.В.

На основании свидетельства о государственной регистрации права Фролов М.С. и Фролов С.Г. являются собственниками по ? доле каждый в праве собственности на жилой дом площадью 601 кв.м, и жилой дом площадью 83, 5 кв.м. по адресу: "адрес", Лучинский сельский округ, д. Глинки, "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Марковой Р.В Указанный земельный участок и жилые дома расположены в жилом комплексе "Царское село II".

ООО "ГЛИНКИ" осуществляет свою деятельность как управляющая компания жилого комплекса "Царское село II", расположенного в районе д. "адрес" на основании договора от 01.12.2015 о передаче имущества в пользование и оперативное управление с собственником инженерных сетей и коммуникаций, земель используемых для их расположения, дорог и проездов.

ООО "ГЛИНКИ" осуществляет функции управляющей организации в отношении земельных участков, расположенных в границах жилого комплекса, эксплуатации и технического обслуживания инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры. Со всеми собственниками жилого комплекса заключены типовые договора по предоставлению коммунальных услуг с единой тарифной ставкой, кратной количеству участков, имеющихся в собственности.

В соответствии с типовым договором об оказании услуг по охране, содержанию и обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и мест общего пользованию, собственники земельных участков NN 64, 65 и строений на них, должны были оплачивать стоимость предоставляемых услуг ежемесячно до 30 числа месяца, предшествующего расчетному, в размере 24 600 руб. (общая сумма за два участка: 12 300 х 2), а также в эти сроки они производит оплату электроэнергии, водопотребления и водоотведения.

Согласно расчету истца за ответчиками числится задолженность, которая за период с 22.06.2018 по 22.06.2021 (три года) составляет: 885 600 руб. (24 600 х 36 мес.)

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что услуги ООО "Глинки" не оказывались, оказывались некачественно или другим лицом. Оснований для освобождения ответчиков от оплаты вышеуказанных платежей не имеется; доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции не в полном объеме установилюридически значимые обстоятельства по делу, не учитывал позицию ответчиков, что привело к неправильному применению норм материального права. Возражая против иска, ответчики просили суд первой инстанции назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу для установления размера понесенных истцом расходов и их экономической целесообразности, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную финансово-экономическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО "Судебный эксперт".

Гражданское дело с заключением АНО "Судебный эксперт" о невозможности дать ответы на все поставленные вопросы в связи с фактическим уклонением ООО "Глинки" от предоставления запрошенных материалов было возвращено в суд апелляционной инстанции.

Производство по делу было судом апелляционной инстанции возобновлено.

Представитель истца по доверенности и ордеру Фокина Е.А. в письменных пояснениях в суд апелляционной инстанции указала, что повторного обращения от эксперта они не получали, но готовы предоставить имеющуюся у них документацию, возможность работы с компьютерной программой со стационарного компьютера на территории истца сведения о бухгалтерском учете по объектам инфраструктуры, которые не находятся на балансе ООО "Глинки" у истца отсутствуют.

По ходатайству истца суд апелляционной инстанции повторно направил дело в экспертное учреждение с возложением обязанности по оплате исследования на сторону истца.

Дело было возвращено в Московский городской суд без проведения исследования в связи с не поступлением денежных средств в оплату работы экспертов.

Несмотря на неоднократные предложения суда в адрес истца произвести необходимую оплату, указанные действия не были совершены. При этом представитель истца ссылался на то, что единственный учредитель ООО "Глинки" скончался, возможности произвести платеж организация не имеет. Взамен заключения экспертов истец предоставил суду расчет расходов, произведенный бухгалтерией организации истца, который судом апелляционной инстанции принят, но не был положен в основу выводов решения в связи с возражениями ответчика и сомнениями в достоверности документа, который не был проверен по вине самого истца, уклонившегося от оплаты экспертизы и ранее того - от предоставления всех необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов, понесенных истцом в интересах ответчиков, не был доказан надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований также сослался на определение Московского областного суда от 21 апреля 2021 г, которым по мнению суда подтверждена невозможность использования участков и строений Фроловыми в связи с отключением электроэнергии в апреле 2016 года. Учитывая, что истец требует взыскания с ответчиков задолженности за период с 22.06.2018 по 22.06.2021, в течение которого ответчики не могли пользоваться своим имуществом, следовательно, и общим имуществом по вине ООО "Глинки", истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Вместе с тем с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П и сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с ч. 1 его ст. 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

По смыслу приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации принятие судом установленной общим собранием собственников платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание допускается, когда соблюдается справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий в частности, что состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанности которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не обосновал, почему доказательства, представленные стороной истца в обоснование исковых требований, принятые судом первой инстанции как надлежащие, были им поставлены под сомнение, при этом суд апелляционной инстанции не установилвсе юридически значимые обстоятельства, не определилперечень конкретных объектов инфраструктуры коттеджного поселка, принадлежащих ООО "Глинки" либо иному лицу, на основании чего истец вправе получить плату за использование, охрану, содержание, обслуживание и ремонт объектов инфраструктуры, размер платы, что входит в ее состав, вопрос о том, оказывались ли истцом услуги по обслуживанию общей инфраструктуры поселка в спорный период, судом апелляционной инстанции не исследовался.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, для установления состава расходов суд может принять и другие доказательства, но обязан дать им правовую оценку, не произвольную, а по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

В апелляционном определении отсутствуют результаты исследования и оценки представленным стороной истца доказательствам несения расходов истцом по обслуживанию жилого комплекса "Царское село II".

Суд апелляционной инстанции, отменив решение, придя к выводу о том, что судом первой инстанции не обосновано приняты представленные истцом доказательства, положенные в основу решения, фактически уклонился от оценки представленных стороной истца доказательств, не установилюридически значимые обстоятельства по делу, допустив формальный подход к рассмотрению дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон суду при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения в связи с услугами ООО "Глинки" надлежало исследовать вопросы: каким конкретно общим имуществом общего пользования, обслуживаемым ООО "Глинки", пользуются ответчики, какие работы по обслуживанию жилого комплекса проводились истцом, необходимости оказания каждой из услуг; связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчиков пользоваться принадлежащим им имуществом и обязанностью его содержать; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на апелляционное определение Московского областного суда от 21 апреля 2021 г, которым по мнению суда подтверждена невозможность использования участков и строений Фроловыми в связи с отключением электроэнергии в апреле 2016 года, не подтверждает необоснованности заявленных исковых требований, поскольку согласно заявленным истцом требованиям им понесены расходы, связанные с обеспечением охраны жилого комплекса, уборкой территории, вывозом мусора, по содержанию и обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 г. отменить.

Дело направить в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи