Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30648/2023[88-29680/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, материал N М-5404-2021 по иску ФИО1 к Департаменту труда и социальной защиты населения "адрес" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения Москвы о взыскании денежных средств.

Определением судьи Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск возвращен заявителю.

ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, копия которого по данным Почты России получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.10), получено почтовое отправление направленное истцом в адрес ответчика - Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" перед обращением в суд с настоящим иском, поступившим в производство суда ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления в адрес истца копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения материал не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате иска от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить в Басманный районный суд "адрес".

Судья