Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30652/2023[88-29482/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе

ФИО1 на апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК "Гринада" к ФИО1 о взыскании задолженности (2-99/2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Гринада" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за вывоз крупногабаритного мусора.

Решением мирового судьи N района Хорошево - Мневники "адрес" от 09.03.2022г. в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Гринада" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расходов на содержание общего имущества, коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи N N района Хорошево - Мневники "адрес" от 09.03.2022г. отменено по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "УК "Гринада" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расходов на содержание общего имущества, коммунальных услуг в размере 15 405 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 661 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору N ГР-ДЗ/ДДУ-06-06- 272/ФД-8582-БСТ участия в долевом строительстве за ФИО1 зарегистрировано право собственности на "адрес" общей площадью 91.7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Общим собранием собственников в МКД от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N ООО "УК "Гринада" было избрано управляющей организацией МКД расположенного по адресу: "адрес", что зафиксировано в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, общим собранием собственников в МКД от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N принято следующее решение:

- "В целях соблюдения надлежащего санитарного состояния помещениях общего пользования МКД и на прилегающей придомовой адрес и недопущения несанкционированных свалок строительного и крупногабаритного мусора на адрес в период массового проведения ремонтно-строительных работ в помещениях после начала заселения, установить обязательный для всех собственников помещений в МКД едино разовый платеж за вывоз строительного и крупногабаритного мусора.

Установить размер указанного единоразового платежа из расчета 14 руб. за 1 кв.м, общей площади помещения (за исключением помещений кладовых).

Поручить управляющей организации МКД за счет указанных обязательных единоразовых платежей собственников помещений установить на прилегающей к МКАД территории бункеры-накопители для сбора строительного и крупногабаритного мусора и вывоз мусора по мере наполнения бункеров-накопителей.

Установить срок оказания услуги - с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

Определить, что вынос мусора из помещений в устанавливаемые на МКД бункеры-накопители осуществляется собственниками (нанятыми ими рабочими) самостоятельно.

В случае отсутствия ремонта в помещении собственника в течение года с даты передачи помещения (помещение осталось в состоянии, принятом от застройщика), уплаченные собственником денежные средства подлежат возврату".

Как следует из протокола решения общего собрания собственников МКД, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования, доведены до сведения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения об этом (информационного сообщения о результатах голосования и принятых решениях) на информационных стендах, размещенных в холлах первых этажей каждого подъезда МКД, а также путем размещения сканированного образа протокола на сайте управляющей организации и в системе ГИС ЖКХ.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на то, что ответчик произвела ремонт в помещении в указанный период, поскольку имеются изменения в показаниях приборов учета расходов воды и электроэнергии, а поэтому считает, что ФИО1 произвела ремонт в квартире, то есть воспользовалась установленными на территории МКАД бункерами-накопителями, в связи с чем обязана была внести плату за вывоз крупногабаритного мусора, однако, до настоящего времени ее не внесла.

Ответчик, исковые требования не признала, указала, что производя ремонт в принадлежащем ей жилом помещении в "адрес", расположенном по адресу: "адрес", воспользовалась услугами сторонней организации, работники которой вывозили крупногабаритный и строительный мусор самостоятельно, за счет ответчика.В обосновании возражений стороной ответчика представлены, договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3(представителем ответчика) и ООО "Эко-Тепло", предметом которого является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на объекте - "адрес"); договор N, заключенный между ООО "Эко-Тепло" и ООО "ТатЭкоТранс", предметом которого является оказание транспортных услуг, в частности вывоз крупногабаритного мусора; счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что крупногабаритный строительный мусор в результате производимых ремонтных работ в жилом помещении ответчика, был вывезен до принятия решения общим собранием собственников МКД по вопросу N, а также до избрания управляющей организацией в указанном МКД ООО "УК "Гринада" (до ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком ФИО1 были оплачены услуги за вывоз крупногабаритного мусора сторонней организации в общей сумме 16 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что плата за вывоз крупногабаритного мусора взимается лишь с тех собственников, кто воспользовался установленными на прилегающей к адрес бункерами-накопителями для сбора строительного и крупногабаритного мусора согласился, между тем, отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что решение общего собрания собственников ООО "УК "Гринада" не оспорено, является действующим, никем не оспорено, при этом в п. 1.2. договора N заключенного между ООО "ЭКО-ТЕПЛО" и ООО "ТатЭкоТранс", указано место расположения объекта, а именно: "адрес". Однако многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и на дату заключения вышеуказанного договора, объекту не был присвоен адрес, нумерация домов отсутствовала. Договор N заключен на пять месяцев раньше, чем договор N на оказание ремонтных работ, имеются основания полагать о фиктивности договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "ЭКО-ТЕПЛО" и

ООО "ТатЭкоТранс".

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что дом находится под круглосуточной охраной и видеонаблюдением. Информации о размещении сторонних контейнеров не поступала. Заявок в круглосуточный контактный центр (письменных или устных) также не поступало и не зафиксировано от ответчика.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, находит выводы суда законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

В силу принципа состязательности гражданского процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

С учетом специфики оказываемых по договорам услуг, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств оказания услуг по вывозу крупногабаритного и строительного мусора сторонними организациями, в совокупности с иными доказательствами, учитывая характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющей компании.

Доводы заявителя кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений

ч.3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Блошенко