Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30673/2023[88-29147/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО9 и ФИО16 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "Спецпроект", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, определении порядка пользования, не чинении препятствий в доступе и пользовании выделенными в пользование помещениями (N)

по кассационной жалобе ООО "Спецпроект" на решение Заднепровского районного суда "адрес" от 24.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснение ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО3 и его представителей по доверенности ФИО11, ФИО12, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснение представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "Спецпроект", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, определении порядка пользования, не чинении препятствий в доступе и пользовании выделенными в пользование помещениями.

Исковые требования обосновывались тем, что истцам принадлежат соответственно 1/2 и 1/12 доли в праве собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров, расположенное по адресу: "адрес"Б. Данное здание без согласия истцов и вопреки их воле используется в своей коммерческой деятельности ООО "Спецпроект" на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор незаконно заключен ФИО7 как физическим лицом с ООО "Спецпроект", в котором он осуществлял функцию единоличного исполнительного органа, в нарушение законодательного запрета на распоряжение самовольной постройкой, что влечет его недействительность. Ответчики не сообщили ФИО2 и ФИО3 о намерении заключить сделку в отношении будущего объекта недвижимости, строительство которого осуществлялось совместно. Разрешение на его строительство не получалось, строительный контроль отсутствовал. Расходы по строительству самовольной постройки несли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО17, ФИО7 за счет собственных денежных средств, которые были инвестированы в долях пропорционально долям в праве собственности на здание, зарегистрированное в 2018 г. на основании решения Заднепровского районного суда "адрес". ФИО2 инвестировал 1/2 часть денежных средств в общей сумме расходов по созданию здания, остальные сособственники - по 1/12 доли. Несмотря на это, ФИО7 фактически единолично владеет и пользуется спорным зданием, эксплуатирует его и извлекает тем самым коммерческую выгоду, передав его в аренду организации. Истцы несут имущественные потери из-за объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом.

Просили суд:

- признать договор аренды нежилого помещения (здание агентства по обслуживанию пассажиров, кадастровый N) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности в виде возложения на ответчика ООО "Спецпроект" обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение, - определить порядок пользования указанным нежилым помещением, выделив истцам ФИО2 и ФИО3 в пользование помещения, общей площадью 91, 3 кв.м, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 - помещения, общей площадью 63, 3 кв.м, в соответствии с планом, изготовленным ООО ПКФ "Геодезия".

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, постановлено: признать договор аренды здания агентства по обслуживанию пассажиров, кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой.

Возложить на ООО "Спецпроект" обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить здание агентства по обслуживанию пассажиров, кадастровый N.

Определить порядок пользования указанным зданием согласно поэтажному плану, изготовленному ООО ПКФ "Геодезия" ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19), выделив ФИО2 и ФИО3 в пользование помещения, общей площадью 93, 3 кв.м; ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 - помещения, общей площадью 66, 7 кв.м.

Обязать ООО "Спецпроект" передать ФИО2, ФИО3 ключи от здания.

Обязать ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО7 не чинить препятствий в доступе и пользовании выделенными в пользование ФИО2 и ФИО3 помещениями.

Судом апелляционной инстанции принят отказ ФИО2, ФИО3 от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в части требований об определении порядка пользования, не чинении препятствий в доступе и пользовании выделенными в пользование помещениями и возложении обязанности передать ключи.

Решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 об определении порядка пользования, не чинении препятствий в доступе и пользовании выделенными в пользование помещениями, возложении обязанности передать ключи отменено, производство по делу в данной части прекращено.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Спецпроект" просит отменить судебные постановления в неотмененной части как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО3 просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При этом суд кассационной инстанции, учитывая, что доводов о незаконности судебного постановления суда апелляционной инстанции в части принятия отказа истов от иска и прекращения производства по делу не обжалуется, в указанной части в силу нормы ст. 379.6 ГПК РФ судебное постановление не проверяет.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО1 и ФИО7 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013004:101, площадью 713 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес"Б (том 3 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0013004:101, 67:27:0013004:104 ФИО2, ФИО5, ФИО4,. ФИО6, ФИО3, ФИО17 и ФИО7 заключили договор аренды указанных объектов недвижимости с ООО "Спецпроект" сроком на 10 лет (том 2 л.д. 35-42, том 3 л.д. 83-84, том 6 л.д. 112-120).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "Спецпроект" заключен договор аренды нежилого помещения - автостанции, площадью 172 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013004:101. При этом в пункте 1.4 имеется указание, что помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (том 1 л.д. 37-38).

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на объект недвижимости - здание агентства по обслуживанию пассажиров, общей площадью 160 кв.м, за ФИО2 в размере 1/2 доли в праве собственности; за ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО14, ФИО7 по 1/12 доли в праве собственности (том 1 л.д. 39-41, том 5 л.д. 134-136).

При этом судом при вынесении решения, с учетом дополнения к техническому заключению ООО "Смоленское бюро строительных услуг", был сделан вывод о том, что спорное здание является объектом капитального строительства и относится к объектам недвижимости (том 1 л.д. 39-41).

Право общей долевой собственности на здание за указанными лицами зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-29, 92, 182, том 2 л.д. 239-245).

Решением Заднепровского районного суда "адрес" по гражданскому делу N отказано в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ООО "Спецпроект", ООО "Смоленский деловой партнер" о расторжении договора аренды земельных участков, истребовании имущества (том 1 л.д. 150-154).

Удовлетворяя требования ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения, заключенного между ФИО7 и ООО "Спецпроект", в интересах которого действовал генеральный директор ФИО7, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорное здание, являющееся предметом договора аренды, на момент заключения договора аренды нежилого помещения являлось самовольной постройкой и как следствие не могло выступать в качестве объекта гражданских прав до приобретения на нее права собственности, что указывает на ее ничтожность в силу нормы п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учетно, что ФИО7 приобретались конструкции модульного здания из блок контейнеров на основе БК-ЛЛ и БК-1 ООО "Краус Инжиниринг", которые были смонтированы в апреле 2017 г. (том 2 л.д. 1-12, 196-199, том 4 л.д. 68-76, 109-116), в соответствии с рабочей документацией строительства агентства по обслуживанию пассажиров, выполненной ООО "Параллель" (том 3 л. д. 128-206) и градостроительным планом, предусматривающим строительство объекта капитального строительства (т. 6 л.д. 100-111), что подтверждено также показаниями свидетеля ФИО15

При рассмотрении ранее судом дела о признании права собственности на агентство по обслуживанию пассажиров как объект самовольного строительства, были представлены: техническое заключение ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное техническое заключение ООО "Смоленское бюро строительных услуг" (том 1 л.д. 39 оборот), заключение ПК "Проектировщик" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что возведенный объект является объектом капитального строительства. Право собственности судом за сторонами спора признано на объект недвижимости, доли в праве собственности на которое впоследствии было зарегистрировано за сторонами спора - физическими лицами.

Также суды приняли во внимание, что в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации N, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд указал, что ФИО7, заключая договор аренды в отношении нежилого помещения с ООО "Спецпроект", учредителями которого с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО17, действовал в нарушение интересов истцов, как сособственников возводимого здания. Оснований считать, что посредством передачи в аренду земельного участка, истцы имели намерение и фактически распорядились находящейся в стадии строительства самовольной постройкой, исходя из представленных доказательств, не имеется.

В ходе рассмотрения Заднепровским районным судом "адрес" гражданского дела N рассматривались требования ФИО2, ФИО3 о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопрос о признании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) судом с учетом оснований заявленных исковых требований не рассматривался (т. 1 л.д. 1 ВО- 184).

Ссылка на преюдициальность в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств о том, что некапитальное строение автостанции, которое впоследствии стало именоваться зданием агентства по обслуживанию пассажиров возведено ФИО7, передано по договору аренды ООО "Спецпроект", после чего право собственности на него перешло к другим лицам; в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО7 В.М. являлся собственником возведенного им по договору подряда некапитального строения и вправе был сдавать его в аренду не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом признаны не основательными, поскольку при разрешении требований о расторжении договора, суд исходил из действительности договора аренды нежилого помещения, поскольку он не расторгнут, недействительным не признан, поскольку сторонами спора об этом не заявлялось.

Также суды сочли необоснованными доводы ответчиков о том, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд.

При этом суды указали, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку оспариваемый договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "Спецпроект", истцы не являются сторонами сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда ФИО2 и ФИО3 узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление направлено в Заднепровский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46).

В ходе рассмотрения дела, ответчиками не представлено доказательств ознакомления ФИО2 и ФИО3 с договором аренды нежилого помещения ранее 2019 года, когда указанный договор был представлен в качестве доказательства по гражданскому делу N по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "Спецпроект", ООО "Смоленский деловой партнер" о расторжении договора аренды земельных участков, истребовании имущества.

При рассмотрении Арбитражным судом "адрес" дела N А62-7951/2017 по иску ООО "Спецпроект" к Администрации "адрес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО3 и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание о нарушении прав ООО "Спецпроект" как арендатора земельного участка. В настоящее время материалы дела N А62-7951/2017 уничтожены.

Таким образом, суды посчитали, что доказательства, с бесспорностью подтверждающие то, что истцы узнали о нарушении своего права вследствие заключения договора аренды ранее ДД.ММ.ГГГГ, не представлены, в связи с чем судом сделан вывод о том, что срок исковой давности ФИО2 и ФИО3 не пропущен.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о том, что договор аренды заключен на объект недвижимости, который на дату заключения договора являлся самовольной постройкой, основательными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд основывал выводы, в том числе на обстоятельствах, установленных, вступившим в законную силу решением суда о признании права собственности за сторонами спора - физическими лицами на спорный объект как самовольную постройку. Тем самым, вопреки мнению ответчика, у суда не было оснований для вывода о том, что объект недвижимости образован в результате реконструкции объекта, не относящегося к недвижимому имуществу.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

То, что, как утверждает заявитель, при заключении договора аренды имущества, оно не обладало в полной мере признаками объекта недвижимости, по мнению судов, исследованными доказательствами и получившими оценку в их совокупности исходя из правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, не подтверждено.

Ссылки в жалобе на необоснованное указание судом апелляционной инстанции на то, что договор аренды являлся бы недействительным и в том случае, если бы его предметом был объект некапитального строительства, также на необходимость отмены судебных постановлений не указывают, поскольку по существу правильное решение не может быть отменено по формальным соображениям.

Другие доводы сводятся к утверждению о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, и указывают на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, а также необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи