Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30681/2023[88-29080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1748/2023 по иску ФИО2 " ФИО7" ФИО7 России к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО3 на определение судьи Ельнинского районного суда "адрес" о принятии искового заявления к производству, заведении гражданского дела и проведении подготовки от 01 сентября 2022 года, на определение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 01 сентября 2022 года о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 " ФИО7" Министерства Обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав в обоснование своих требований, что ФИО7 выступает в качестве ресурсоснабжающей организации и является поставщиком тепловой энергии, оказывает услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения для нужд населения "адрес", в том числе для жителей "адрес" в "адрес".

ФИО3 проживает по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". ФИО2 ответчику предоставлены услуги по поставке тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, которые ФИО3 не оплачивает.

За период с 01.10.2018 по 31.07.2022 у ответчика перед ФИО2 сформировалась задолженность в сумме 156 537 руб. 68 коп, которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 11.11.2018 по 11.08.2022 в размере "данные изъяты" коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены семьи ФИО3, зарегистрированные по данному адресу: ФИО4, ФИО6, ФИО5, выступающая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей за себя и как законный представитель в интересах своей "данные изъяты" дочери - ФИО1, в пользу ФИО2 "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО Российской Федерации задолженность по оплате поставки тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за период с 01.10.2018 по 31.07.2022 в размере "данные изъяты" копеек.

Дополнительным решением суда от 22 декабря 2022 года с ответчиков в пользу ФИО2 взысканы пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 июля 2023 года постановлено:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2022 года изменить, указав о взыскании задолженности с ответчиков за период с 20.07.2019 по 20.07.2022 в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2022 года и дополнительное решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение судьи Ельнинского районного суда "адрес" о принятии искового заявления к производству, заведении гражданского дела и проведении подготовки от 01 сентября 2022 года, определение судьи Ельнинского районного суда "адрес" от 01 сентября 2022 года о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 июля 2023 года отменить в связи с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, не согласна с расчетом задолженности.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ФИО2 " ФИО7" ФИО7 России представлены возражения, в которых просит решения суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствие со статьей 153 ЖК РФ наниматели жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО11 зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" указанном составе с 07.03.2017.

ФИО2 " ФИО7" поставлено на учет в налоговом органе 20.03.2017. Как усматривается из Устава ФИО2 " ФИО7" данное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий МО в сфере жилищно- коммунального хозяйства и осуществляет в том числе - производство, передачу и распределение тепловой энергии; производство горячей воды; транспортировка по трубопроводам тепловой энергии; забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, удаление очистка сточных вод, отходов и т.д. Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 " ФИО7" на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, в том числе газовая котельная военного городка N - "адрес" "адрес".

Постановлением Администрации МО " "адрес"" "адрес" N от 26.05.2020, N от 27.05.2019 единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории мкрн. Кутузовский Ельнинского городского поселения "адрес" определено ФИО2 " ФИО7" МО РФ.

Постановлениями "адрес" по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике с 2017 по 2025 годы устанавливались ФИО2 " ФИО7" МО РФ тарифы на тепловую энергию, горячую воду, поставляемые потребителям и льготные тарифы на тепловую энергию.

Согласно выписке из лицевого счета по "адрес" "адрес" "адрес", занимаемой ответчиками, за период с октября 2018 по июль 2022 ответчиками коммунальные платежи за отопление и ГВС не вносились, в связи с чем за данный период сформировалась задолженность в сумме "данные изъяты" коп. и пени по данной задолженности в сумме "данные изъяты" коп.

ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности и отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание заявление ФИО3 и постановлено взыскать задолженность за период с 20.07.2019 по 20.07.2022 в размере "данные изъяты". Свой расчет ответчик не представил.

О временном не проживании одного из членов семьи ФИО3 ФИО2 не сообщала, перерасчет не производился.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд, с вынесением определения, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции (часть 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении судебного заседания, Согласно пункту 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", усматривается, что определение о принятии к производству, проведении подготовки, назначению к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что обжалование определений районных судов о принятии искового заявления, проведении досудебной подготовки, назначении дела к судебному разбирательству в суде кассационной инстанции действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, оспариваемые определения судьи Ельнинского районного суда Смоленской области не могут быть предметом проверки кассационного суда, а кассационная жалоба в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2022 года, в редакции апелляционного определения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО3 на определения судьи Ельнинского районного суда Смоленской области о принятии искового заявления к производству, заведении гражданского дела и проведении подготовки, о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании от 01 сентября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи